Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12806 K.2023/4734

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çorum ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu, 116 ada 20 parsel ... taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum ili Merkez ilçesi Sazak Köyü 116 ada 20 parsel yönünden davalı lehine 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri ile Türk Medeni Kanunu' nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesinde öngörülen zilyetliklik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, bu nedenle özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşmadaki beyanında; Davaya konu yerin 1969 yılında toprak komisyonu tarafından kendisine verildiğini, o tarihten beridir tarım yapmak suretiyle kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Çorum Kadastro) Mahkemesi'nin 08.06.2016 tarih ve 2016/229 Esas, 2016/378 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazın 4721 ... Kanun' un 713 üncü maddesi ve 3402 ... Kanun' un 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince davasız ve aralıksız olarak 20 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğu, bilirkişi raporlarında orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (Çorum Kadastro) Mahkemesi'nin 08.06.2016 tarih ve 2016/229 Esas, 2016/378 Karar ... kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2019 tarih ve 2016/12510 Esas, 2019/2281 Karar ... ilamıyla.

"08.06.2016 havale tarihli orman bilirkişi raporunda taşınmazın sahasının zemin itibarıyla kısmen kullanılan saha içinde kaldığı, kısmen de herhangi bir kullanımın olmadığı yönünde görüş belirtildiği, fen ve ziraat bilirkişi raporunda dava konusu 116 ada 20 parselin ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.712,15 m2 alanın tarla vasfında kullanıldığının, (B) harfi ile gösterilen 728,43 m2 alanında ise kullanımın olmadığının belirtildiği açıklanarak,

bilirkişi raporlarında (B) harfi ile gösterilen yerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen İkinci Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (Çorum Kadastro) Mahkemesi' nin 10.12.2019 tarih ve 2019/53 Esas, 2019/563 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, kadastro tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın A kısmının tarla olarak davalı ... adına tesciline, B kısmının ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması sebebiyle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde, davalı lehine kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla belgesizden mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,