Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12830 K.2023/4595

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılması talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ..., davacı ..., asli müdahil / davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Çine ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5 inci maddesi uyarınca yapılan çalışma sırasında, 102 ada 1 parsel sayılı 1.788.057,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Çine ilçesi ... mahallesi 203 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 11.088,61 m² yüzölçümlü taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un Ek- 5 inci maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisine dahil edilmesine ilişkin yapılan orman kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili Çine ilçesi Esentepe mahallesi 205 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 21.826,40 m² yüzölçümlü taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un Ek- 5 inci maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisine dahil edilmesine ilişkin yapılan orman kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili Çine ilçesi Esentepe mahallesi 409 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 8.127,69 m² yüzölçümlü taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisine dahil edilmesine ilişkin yapılan orman kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

5. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili Çine ilçesi Esentepe mahallesi 357 ve 358 parsel sayılı taşınmazının kenarında bulunan yaklaşık 17.770,93 m² yüzölçümlü taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisine dahil edilmesine ilişkin yapılan orman kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir.

6. Asli müdahil / davalı ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan orman kadastro tespitinin iptaliyle dava konusu taşınmazların zeytinlik vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... idaresi vekili asıl ve birleşen dosyalardaki cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların evveliyatlarının ve eylemli hallerinin orman niteliğinde olduğunu belirterek, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2016 tarih ve 2015/47 Esas 2016/522 Karar sayılı kararı ile, "davacı Abidin Uyguç'un 2015/47 Esas sırasında görülen davasının reddine, davacı ... 'in 2015/50 Esas sırasında görülen davasının reddine, birleşen davacı ...'ın 2015/48 Esas ve birleşen davacı ...'in 2015/49 Esas sayılı davalarının kabulüne, davaya konu ... ili Çine ilçesi Esentepe mahallesi 102 ada 1 parsele yönelik yapılan tespitin iptali ile bilirkişi heyetinin 21.03.2016 tarihli rapor ve krokilerinde 2015/48 Esas sayılı dosyada (A) harfiyle gösterilen 24.254,23 m²'lik alanın,

2015/49 Esas sayılı dosyada (A) harfiyle gösterilen 8999,66 m²'lik alanın ayrı ayrı orman tahdit sınırları dışına çıkartılmalarına, 2015/48 Esas sayılı dosyada aynı bilirkişi heyetinin aynı tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 24.254,23 m²'lik alanın zeytinlik vasfı ile aynı ada son parsel nosu verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 2015/49 Esas sayılı dosyada aynı bilirkişi heyetinin aynı tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 8999,66 m²'lik alanın zeytinlik vasfı ile aynı ada son parsel nosu verilerek Hazine adına tapuya tesciline,

geriye kalan 1.754.803,63 m²'lik davaya konu alanın 102 ada 1 parsel nosu ile orman vasfıyla tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 03.06.2016 tarih ve 2015/47 Esas 2016/522 Karar sayılı kararı, davacı ..., birleşen davanın davacısı ... , davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarih ve 2019/1548 Esas, 2019/2782 Karar sayılı ilamıyla. "Hazine, davacı Abidin Uyğur ve birleşen 2015/50 Esas sayılı dosya davacısı ... ’in temyiz itirazlarının reddine, Orman İdaresinin birleşen 2015/48 ve 2015/49 Esas sayılı dosyalardaki fen bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazların orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin temyiz itirazları bakımından.

102 ada 1 parselin 3402 sayılı kadastro Kanunun ek-5. maddesi kapsamında kadastro tespitine konu olduğu ve burada kişiler tarafından açılacak davanın ancak kadastro tespitine itiraz ve tescil davası olabileceği gözetilerek davacı ... birleşen davacı tarafından açılan davanın orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin olup, mülkiyete ilişkin kadastro tesbitine itiraz ve tescil davası olmadığına göre dinlenme olanağı bulunmadığı,

Orman İdaresinin birleşen 2015/48 ve 2015/49 Esas sayılı dosyalardaki fen bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazların tespitin iptaline ilişkin temyiz itirazları bakımından da 2015/48 ve 2015/49 Esas sayılı dosyalardaki fen bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, öncelerinin orman olmadığı, birleşen davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlendiği kişilerin bu konuda bir davasının bulunmadığı, bu haliyle söz konusu yerlerin Hazine adına tescil edilecek yerlerden olmadığı açıklanarak,

birleşen davanın davacılarının ve asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmesi," gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bozma ilamına karşı, asli müdahil / davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, aynı Dairenin 14.01.2020 tarih ve 2019/6051 Esas, 2020/78 Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacılar ... ve ... tarafından açılan davalarda verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar tesisine yer olmadığına, davacılar ...,... ve Müdahil Davacı ...'nin davasının reddi ile, ... ili Çine İlçesi Esentepe mahallesi 102 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ..., davacı ... ve asli müdahil / davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; önceki Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olup aleyhine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, dava dilekçesindeki talebinin orman kadastro işlemine itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğunu, tescil isteğinin bu davada sonuca bağlanmasının mümkün olmadığını, öncelikle bu davanın sonuca bağlanması gerektiğini, dava dilekçesinin açıklanması için taraflarına süre verilmemesinin hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; önceki Yargıtay ilamının maddi hataya dayalı olup aleyhine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, dava dilekçesindeki talebinin orman kadastro işlemine itiraz niteliğinde olduğunu açık olduğunu, tescil isteğinin bu davada sonuca bağlanmasının mümkün olmadığını öncelikle bu davanın sonuca bağlanması gerektiğini, dava dilekçesinin açıklanması için taraflarına süre verilmemesinin hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Asli müdahil/davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ağaçlandırılmak için Orman İdaresine tahsis edilmesine rağmen, ağaçlandırma için çekilen tel örgünün dışında kalıp ağaçlandırılmadığını ve zeytinlik olarak kaldığını, zeytinlik vasfıyla Hazine adına tescilinin gerektiğini, kişilerin açtığı dava bakımından davanın Hazine lehine sonuçlandığını, ancak lehlerine hükmedilen 1.000 TL vekalet ücretinin az olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılması istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, temyiz eden davacı gerçek kişileri aleyhine usuli kazanılmış hak bulunup bulunmadığı, davalarının kadastro tespitine itiraz davası olup olmadığı ve çekişmeli taşınmazların Hazine adına tescil edilecek yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ..., davacı ... ile asli müdahil / davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45'er TL'nin temyiz eden ... ile ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,