Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12848 K.2024/2068

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Köyü (Beldesi) 154 ada 190 parsel sayılı taşınmaz “Hali Arazi” vasfıyla ve 1470,02 m² yüzölçümlü olarak tapuda Hazine adına kayıtlı iken, yörede 5304 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 237 ada 4 parsel numarasıyla ve 1470,65 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulama kadastrosunun askı ilan süresi içinde sunduğu 21.02.2012 havale tarihli dava dilekçesiyle; dava konusu 237 ada 4 sayılı parselin 02.10.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın tamamının vasfının değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 237 ada 4 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (4B) ile gösterilen 245,76 m² yüzölçümlü bölümünün orman alanı içerisinde kaldığının tespitine, 237 ada 4 sayılı parselin 1224,89 m² yüzölçümlü olarak tesciline ve tescil talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2013 tarihli ve 2012/12986 Esas, 2013/12297 Karar sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Orman İdaresi çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle, yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi içinde kaldığı, bu bölümün tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, ancak, davanın aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından,

çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılması ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak,

yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı saptanması, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmesi” gereğine denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... Yönetiminin 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tespitine itiraz yönünden talebinin kabulüne ve dava konusu 237 ada 4 sayılı parselin 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 245,89 m² yüzölçümündeki bölümünün uygulama parselinden iptal edilmek suretiyle 237 ada 4 sayılı parselin 1224,76 m² yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, mülkiyet iddiasına yönelik talep yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı Dairenin 19.12.2016 tarihli ve 2016/9148 Esas, 2016/12356Karar sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, hükme dayanak raporu hazırlayan bilirkişilerin dosya arasındaki raporları 3402 sayılı Kanunun 22/2-a çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yönünden değil orman kadastro sınır noktalarının yenileme kadastrosu sırasında doğru yere konulup konulmadığı hususu ile ilgili olarak inceleme ve görüş içerdiği,mahkemece de kesinleşmiş orman kadastro sınırı içinde kalan bölümün tapusunun iptaline karar verildiği,ancak eldeki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz

niteliğinde olup, davaya konu husus, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı bir başka anlatımla ilk kadastro paftası ile yenileme kadastro paftasının birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuz ise yapılan düzeltmenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı olduğu,3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a madde uygulamasına itiraz davalarında, orman kadastro çalışması veya taşınmazın tahdit içinde olup olmadığı hususunun dava konusu olmayacağı,her ne kadar davacı ...

Yönetimi vekili tarafından taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulmuş ise de önceki bozma kararında belirtildiği gibi, bu iddiayı inceleme görev ve yetkisi genel mahkemeler olduğu,bu sebeple yeniden incelem ve araştırma yapılarak, yörede yapılan ilk arazi kadastro paftasının ölçeğini yenileme kadastro paftası ölçeğine harita çizim programları aracılığıyla eşitlenmesi sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle 22/2-a çalışmasının 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacının 22/a uygulamasının iptaline yönelik davasının reddine, dava konusu Antalya ili Kumluca ilçesi Orta Mahalle İnönü mevkii Yeni 237 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davacının tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Oman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.