Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12869 K.2023/4916

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili Dursunbey ilçesi Mahmudiye Köyü, 109 ada 3 parsel ... 7.999,36 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz ... adına, 109 ada 5 parsel ... 1.724,46 m2 yüzölçümlü meşelik nitelikli taşınmaz Hazine adına, 110 ada 49 parsel ... 3.641,40 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz ... adına, 110 ada 56 parsel ... 6.544,38 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz ... adına, 110 ada 58 parsel ... 48.148,63 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz ... adına 27.05.2008 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların bir kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırlarına tecavüzlü olduğunu, arazi kadastrosu çalışmaları sırasında orman tahdidinin yanlış uygulandığını açıklayarak taşınmazların tecavüzlü kısımlarının tapu kayıtlarının iptal edilerek bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2014 tarihli ve 2012/148 Esas, 2014/282 Karar ... kararı ile, davanın kabulü ile.

05.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda, 110 ada 49 parsel ... taşınmaz içerisinde kırmızı renkle boyanarak 49-A harfi ile gösterilen 231,61 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında, 110 ada 56 parsel ... taşınmaz içerisinde yeşil renkle boyanarak 56-A harfi ile gösterilen 819,13 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında 110 ada 58 parsel ... taşınmaz içerisinde mavi renkle boyanarak 58-A harfi ile gösterilen 4.994,35 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında,

109 ada 3 parsel ... taşınmaz içerisinde pembe renkle boyanarak 3-A harfi ile gösterilen 365,42 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında, 109 ada 5 parsel ... taşınmaz içerisinde kahverengi renkle boyanarak 5-A harfi ile gösterilen 1.214,67 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 5 parsel ... taşınmaz içerisinde 5-B harfi ile gösterilen 332,51 m2'lik kısım ile 5-C harfi ile gösterilen 177,28 m2'lik kısımlarının ayrı ayrı meşelik vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/7720 Esas, 2018/2987 Karar ... kararıyla, temyize konu 109 ada 5 parsel ... taşınmazın 5-A kısmı ile ilgili olarak, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 109 ada 5 parsel ... taşınmaz içerisinde mavi renkle boyanarak 5-A harfi ile gösterilen 1.214,67 m2'lik kısmın eylemli orman ve evveliyatında da orman sayılması gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin 2012/148 Esas, 2014/282 Karar ... ilamıyla dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin hüküm kurulmuş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ... ili Dursunbey ilçesi Mahmudiye Mahallesinde bulunan ve 20.09.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda; 109 ada 5 parsel ... taşınmaz içerisinde mavi renkle boyanarak 5-A harfi ile gösterilen 1.214,67 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, dava konusu alanının orman vasfında olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR