Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12886 K.2023/6597

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle.

“Müdahale talebinde bulunan Orman İdaresinin temyiz istemi yönünden, Orman İdaresinin usûlüne uygun bir katılımının veya usûlünce açılmış bir davasının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı Hazine ve davalı kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden; ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, davalının dayandığı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/12 Esas, 1996/138 Karar ... tescil dosyasının getirtilerek, yöntemince taşınmaza uyup uymadığının saptanmadığı, ormancı bilirkişi tarafından taşınmazın konumunun hava fotograflarında gösterilmediği için raporun denetlenemediği, yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu açıklarak, usulüne uygun orman, zilyetlik ve imar ihya araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve keşif sonucu oluşa uygun yeterli denetime açık bilimsel esaslara dayalı krokili bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamında bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın senetsizden davalı adına tespit gördüğü, kadastro-fen ve orman bilirkişilerinin sunmuş olduğu raporlara göre, dava konusu taşınmazın orman amenejman planı, meşçere haritası, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre 6105,39 m2 lik kısmı haricinde kalan kısmının orman alanı dışında kaldığı,

orman bütünlüğünü bozmadığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, davalıların dayanak tapu kayıtlarının mevcut olduğu, aksi düşünülecek olsa dahi tespitin yapıldığı 2002 yılına kadar 20 yıllık sürenin geçmiş olduğ ve davalı yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü ... yolu mevkiinde 102 ada 115 parselde kayıtlı taşınmazın 23.04.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "b" harfi ile gösterilen 6.105,39 m2 lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ...

Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ...

Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ... ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.