Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12888 K.2023/6650

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... ili Merkez ilçesi ... Köyü 161 ada 1 parsel ... 10.363.149,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili, yevmiye 204, cilt 80, sayfa 90 ve sıra no 34’te kayıtlı tapu kaydının müvekkilinin murisi ... ... adına tapuda kayıtlı iken onun ölümü ile taşınmazın mirasçılarına kaldığını, diğer mirasçıların çekişmeli taşınmazın davacıya verilmesi şartıyla taşınmazdaki miras hisselerini davacıya bağışladıklarını, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu halde orman kadastrosunda orman sınırı içine alındığını açıklayarak, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; bilirkişi raporunda B-D-F harfleriyle gösterilen alanların orman, A-C-E harfleriyle gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazın fen bilirkişi raporunda A-C-E ile gösterilen bölümünün dört tarafının orman ile çevrili olduğu, 6831 ... Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklıkların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, davacı vekilinin, keşif mahallinde dava konusu taşınmazın tapu kaydı yönlerini bilebilecek ne mahalli bilirkişi ne de tanıklarının olmadığını beyan ettiği, bu nedenle tapu kaydının uygulanma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 6831 ... Kanun hükümlerine göre yapılarak 07.12.2005 tarihinde ilân edilmiştir. Arazi kadastrosu 1984 yılında, uygulama kadastrosu 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre 2013 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.