Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12921 K.2024/1306

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... ili Akseki ilçesi Güzelsu Köyü, 101 ada 1 parsel ... taşınmaz, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmasında Hazine adına orman vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, kendisine ait iki parça taşınmazın dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmaz içinde tespit gördüğünü, taşınmazların orman ile ilgisi bulunmadığını açıklayarak, taşınmazın bu kısımlarının adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin verdiği önceki hüküm; davacı tarafından dayanılan tapu kaydının bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazı kapsamadığı, mahkemecede tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığının kabul edildiği, taşınmazın dört tarafının orman ile çevrili olduğu, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmında, davacının, iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazların mevcut halleri ile ihya olgusunun tamamlanmadığı, keşifte alınan beyanlara göre taşınmazın 10-15 yıldır davacı tarafından hiç kullanılmadığı,

ziraat bilirkişi raporuna göre en az 15-20 yıldır tarımsal üretimin terk edildiğinin açıklandığı, taşınmazın terk edildiğinin toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği ve bu kadar uzun bir süre içerisinde taşınmazdan tasarruf edilmemesinin iradi terk anlamına geldiği, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazda hak iddia edilen fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2.009,39 m² yüzölçümündeki arazi bölümünün dört tarafının ormanla çevrili ve orman içi açıklık niteliğinde olduğu,

aynı raporda B harfi ile gösterilen 1.112,35 m² yüzölçümündeki arazi bölümü bakımından ise 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddesindeki koşulların davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 ... Kanun) ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmış, bu çalışma 27.03.2007 - 25.04.2007 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.