Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13250 K.2024/6682

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, mahkemenin görevsiz oması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışması sırasında, Giresun ili Çamoluk ilçesi Karşıyaka Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 2 parsel sayılı 5.675,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına, 166 ada 1 parsel sayılı 22.718,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise Dolundas Mahallesi Sosyal Yardımlaşma Derneği, ... Düz ve... adına, kadastro komisyonu kararıyla tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili Çamoluk Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; kadastro sırasında davalılar adına tespit edilen Giresun ili Çamoluk ilçesi Karşıyaka Köyü 166 ada 2 parselin tamamının ve 166 ada 1 parselin 1.450,08 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile iptal edilen 7.125 m2'lik kısmın Orman İdaresi adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında Çamoluk Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası Alucra Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

İlk Derece ( Alucra Kadastro) Mahkemesince verilen, davacı ...

İdaresinin davasının kabulüne, 166 ada 2 parselin tamamının, 166 ada 1 parselde fen bilirkişinin 10.06.2005 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 227,34 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile 166 ada 2 parsele eklenmesine, ayrıca aynı raporda (C) harfli 1.693,93 m2'lik tespit dışı bırakılan alanın da 166 ada 2 parsele eklenmesi suretiyle 166 ada 2 parselin 7.596,35 m2 olarak Orman İdaresi adına tesciline ilişkin önceki karar, davalıların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "...

166 ada 2 parselin tamamı ve 166 ada 1 parselde (A) harfli kısım yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın davalı Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturan mahkeme kararı ile oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı açıklanarak ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden onanmasına karar verildikten sonra, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak gösterilen (C) harfli kısım yönünden Orman İdaresi lehine hüküm verilmişse de bu kısım yönünden tutanak düzenlenmediğinden bu hususu çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğu,

bu nedenle görevsizlik karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle, bozulmuş ve karar düzeltme talepleri de aynı Dairece reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi krokisinde yol boşluğu olarak (C) hargi ile gösterilen bölüme ilişkin davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde; "... Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere dava konusu 166 ada 1 parsel içerisinde yer alan ve fen bilirkişilerinin 10.06.2005 tarihli krokilerinde (C) harfi ile belirtikleri 1693.

93 m2'lik kısmın tescil harici bırakılan yol niteliğinde olduğu, bu bölümle ilgili tutanak düzenlenmediği, tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmeleri çözme görevinin Kadastro Mahkemesinde olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu, 17.05.2019 tarihli tensip zaptının müstemir yetkili hakim olmadan, tarafların eksik ve yanlış gösterilerek hatalı şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle tensip zaptı ara kararlarından vazgeçilmesine,

dava konusu Çamoluk ilçesi Karşıyaka Mahallesi 166 ada 1 parsel içerisinde yer alan ve fen bilirkişilerinin 10.06.2005 tarihli krokilerinde (C) harfi ile belirttikleri 1.693,93 m2'lik kısım yönünden mahkemenin görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-c ve 115/2 nci maddesi uyarınca davanın usulden reddine,

6100 sayılı Kanun'un 20/I. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili Alucra Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.