Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13508 K.2023/125

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... mirasçıları vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 15 parsel sayılı taşınmazın Mergi 3 tahrir nolu vergi kaydı ve Mart 1946 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı dayanak gösterilerek 22.6.1960 tarihli tapulama tutanağı ile ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili; Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 15 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapusunun gayri sabit sınırlı olduğu ve Haziran 1302 tarih 23-42 sıra numaralı tapu kaydının uyduğu gerekçesi ile taşınmazın tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı ...; Ağustos 1947 tarihli 2 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarını dayanak göstererek taşınmasın tespitine itiraz etmiştir.

4.Davacı ... ve ...; 07.08.1962 ve 14.06.1964 tarihli dilekçeler ile dava konusu ... köyü 15 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili yapmış oldukları yüzölçümü ve tespite karşı itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

5.Davacılardan ... vekili; 25.8.1965 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın tespitine karşı yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6.Müdahil davacı ...; ... Noterliğince düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesi ile (19.7.1996 tarihli, 9749 yevmiye) davalı ... mirasçılarından ...'den 110 dönüm arazi satın aldığını beyan ederek davaya müdahil olmak istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2008 tarihli ve 1988/9 Esas, 2008/15 Karar sayılı kararı ile; "davacı Hazine ve ... mirasçılarının davalarının reddine, davacılar ..., ... ve ...’nın davalarının feragat sebebiyle reddine, müdahil davacı ...’in talebi tespitten sonra ki haklara yönelik olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 1.876.000 m2 miktarlı 15 parsel nolu taşınmazın ...’in vefatı nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2001 tarihli ve 2001/494-479 Esas ve Karar sayılı veraset ilamı uyarınca tamamı 532 hisse kabul edilerek 40 ar hisse davalılar...., , ..., 21 er hisse davalılar ..., ..., ., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 1.03.2012 tarihli ve 2011/8930 Esas, 2012/2033 Karar sayılı ilamıyla; "vergi kaydının kapsamı, kadim ve sabit sayılabilecek sınırlar esas alınmak suretiyle miktarı ile belirlenmeli, vergi kaydı miktarına ek olarak, tespit tarihi itibariyle en fazla 100 dönüm yerin de zilyetlikle iktisap edilebileceği gözönüne alınarak fen bilirkişisine, kayıt kapsamı ve zilyetlikle iktisap edilebilecek bölümü gösterir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek," hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Köyü 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 11.09.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 826.000,00 kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek tutanaktaki vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 11.09.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 100.000,00 lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek tutanaktaki vasfıyla İbrahim ve Halimiden olma 1923 d.lu (T.C.

No :....) ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline ,geriye kalan aynı krokide (A) harfiyle gösterilen 950.000,00 m2 lik kısmın ise tutanaktaki vasfıyla tespit gibi İbrahim ve Halimiden olma 1923 d.lu (T.C. No :...., ... Mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçıları vekili ve davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hüküm kurmaya yetersiz nedenleri ile hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde;dava konusu taşınmaza 20 yıldır malik sıfatıyla zilyet olduklarını bu nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tespit dayanağı vergi kaydının kapsamının belirlenmesi ve vergi kaydı miktarına ek olarak, tespit tarihi itibariyle en fazla 100 dönüm yerin de zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,