Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13513 K.2023/110

Taraflar arasındaki kadastro tespite itiraza ilişkin, kamulaştırma (bedel tespiti ve tescil) davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 156 ada 63 (eski 1375) parsel, 156 ada 60 (eski 9) parsel, 156 ada 61 (eski 10) parsel, 156 ada 62 (eski 11) parsel, ve 156 ada 64 (eski 12) parsel sayılı taşınmazların irsen intikal suretiyle zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Müdahil ... vekilinin müdahale dilekçesinde; çekişmeli 1375 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

3.Birleşen 2013/35 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ... dava dilekçesinde; çekişmeli 156 ada 63 (eski 1375) parsel, 156 ada 44 (8) parsel 156 ada 60 (eski 9) parsel, 156 ada 61 (eski 10) parsel, 156 ada 62 (eski 11) parsel, ve 156 ada 64 (eski 12) parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında kayma yapıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

4.Birleşen 2011/17 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 156 ada 63 (eski 1375) parsel ve 156 ada 69 (eski 13) parsel sayılı taşınmazların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5.Birleşen 2011/14 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 156 ada 60 (eski 9) parsel sayılı taşınmazın bir kısmının Hazine adına tespit edildiğini açıklanan nedenlerle tespit edilecek kısmın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6.Birleşen 1999/687 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1375 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir.

7.Birleşen 1999/687 Esas sayılı dosya müdahili ... vekilinin müdahale dilekçesinde; çekişmeli 1375 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını belirterek davaların birleştirilmesini istemiştir.

8.Birleşen 1998/508 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın adına tescilini istemiştir.

9.Birleşen 1998/508 Esas sayılı dosya müdahili ... vekili müdahale dilekçesinde; tescil harici bırakılan taşınmazın Hazine adına 1375 parsel sayılı olarak tescil edildiğini bu konuda adına tescil istemi ile Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını belirterek davaların birleştirilmesini istemiştir. 10.Birleşen 1998/508 Esas sayılı dosya davacısı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; murislerine ait 14 nolu parselin yüzölçümünün eksik belirlendiği ve eksikliğin 13 nolu parselden kaynaklandığı iddiasına dayanarak yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçelerinde; davaların reddini savunmuştur.

2.Birleşen 1998/508 Esas sayılı dosya davalısı ... cevap dilekçesinde; davacı taşınmazının yüzölçümü eksikliğinin yoldan kaynaklandığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli ve 2011/23 Esas, 2013/14 Karar sayılı kararıyla "taşınmazlardaki farklılığın hesaplama yönteminden kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2011/17 Esas, 2013/45 Karar sayılı kararıyla "davanın 2011/8 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine" karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2011/14 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararıyla "taşınmazdaki farklılığın hesaplama yönteminden kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2000 tarihli ve 1999/687 Esas, 2000/697 Karar sayılı kararıyla "davanın Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/508 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine" karar verilmiştir.

5.İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2007 tarihli ve 1998/508 Esas, 2007/507 Karar sayılı kararıyla "davanın Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/663 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine" karar verilmiştir.

6.Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2002 tarihli ve 2001/378 Esas, 2002/497 Karar sayılı kararıyla "hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli ve 2011/23 Esas, 2013/14 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesinin 07.10.2013 tarihli ve 2013/8416 Esas, 2013/9553 Karar sayılı kararıyla müstekar içtihatlara uygun araştırma yapılmadığı ve taşınmazların Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun gözetilmediği belirterek araştırma ve birleştirmeye yönelik karar bozulmuştur. Bilahare mahkemece 24.06.2015 tarihli ve 2013/35 Esas, 2015/45 Karar sayılı kararıyla davanın 2011/8 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2011/14 Esas, 2013/24 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

4.Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesinin 01.04.2015 tarihli ve 2014/16419 Esas, 2015/3113 Karar sayılı kararıyla dava konusu 156 ada 60 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2011/8 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle birleştirilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Bilahare mahkemece 14.03.2016 tarihli ve 2015/49 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararıyla davanın 2011/8 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2002 tarihli ve 2001/378 Esas, 2002/497 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

6.Dairemizin 13.05.2003 tarihli ve 2003/16 Esas, 2003/3442 Karar sayılı kararıyla "muris Refik mirasçılarının davaya katılımı veyahutta muvafakatlerinin alınması ve uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 41 inci maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereğine değinilerek" karar bozulmuştur. Bilahare Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2011 tarihli ve 2003/663 Esas, 2011/405 Karar sayılı kararıyla; Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve Kadastro Mahkemesi'nce de 24.06.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararıyla davanın 2011/8 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların taleplerinin mülkiyete ilişkin olduğu ve dolasıyla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, ne var ki 156 ada 68 (eski 14) parsel ve 156 ada 69 (eski 69) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildiğinden mezkur parseller yönünden görevsizlik kararı verilerek merci tayini için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine diğer parseller yönünden mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Mahkemenin görevine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25 v.d.

3. Değerlendirme 1.Çekişmeli 156 ada 68 ve 69 parsele yönelik verilen karşı görevsizlik kararı temyizen dairemiz incelemesine gönderildiğine göre kararın kesinleşmediği anlaşılmakla mezkur parsellere yönelik temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,