Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13593 K.2023/4344

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Alanya ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 470 ada 1 parsel ... taşınmaz, yüzölçüm hanesi açık olmak suretiyle, yaylak vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; ayrı ayrı vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Alanya ilçesi ... Köyü 470 ada 1 parsel ... taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2010/258 Esas, 2014/191 Karar ... kararı ile, dava konusu 470 ada 1 ... parselin davacıların dava konusu yaptıkları kısımlarının kadim Sarıpınar ve Kocapınar isimleriyle anılan ... Köyü sakinlerinin yararlandığı yaylak vasfında sayılan yerlerden olduklarının tereddütsüz olarak saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu 470 ada 1 parselin kadastro tespiti gibi orta malı yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.10.2014 tarihli ve 2010/258 Esas, 2014/191 Karar ... kararına karşı, davacı asıllar ..., ..., ..., ... ile ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve 2017/1587 Esas, 2017/3116 Karar ... ilamıyla; " davacı asıllar ..., ..., ... ile ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine, davacı ... yönünden ise yasal süre geçtikten sonra dilekçe sunulduğundan bahisle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildikten sonra, kadastro tespitinde çekişmeli taşınmazın yüzölçüm hanesinin boş bırakıldığına ve yargılama sırasında da taşınmazın yüzölçümü belirlenmediğine işaret edilerek, taşınmaz başında fen bilirkişisi ile birlikte yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazın yüzölçümü belirlenip miktarıyla sınırlandırılmasına karar verilmesi gerektiği açıklanarak" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine, ... Köyü 470 ada 1 ... parselin 7.986.356,79 m² olarak kadastro tespiti gibi orta malı yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 31.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen hükmün usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın hukuki anlamda yayla olmadığını, eksik inceleme ile ve dosya kapsamı ile uyumlu ve tutarlı olmayan bir karar verildiğini ileri sürerek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Geçici 4/1 inci maddesi, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,