Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13619 K.2023/6167

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2015/1 E., 2015/3 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 nolu parsel 21.250 metrekare yüzölçümüyle tapu kaydına dayalı olarak davalı ... ve davalı ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; nizalı taşınmazın firari ve mütegayyip eşhastan kaldığını ve kanunen Hazineye intikal ettiği yerlerden olduğunu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu açıklayarak tapulama tespitinin iptaline ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 127 parselin ... ait iken kendisinden satın aldığını bu sebeple müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında taşınmazın dedesinden kaldığını ve kendisine taksimen kaldığını beyan ederek adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2006 tarihli ve 2005/17 Esas, 2006/15 Karar ... kararı ile dava konusu 127 nolu parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.04.2008 tarihli ve 2008/2850 Esas, 2008/2280 Karar ... kararıyla, aleyhlerine hüküm kurulan tespit maliki davalılar ...,...,... ve ...'e dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmediği gibi yargılama sırasında ölen tespit maliki ... mirasçılarının da davaya dahil edilmediğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespite esas kaydın dava konusu taşınmazı kapsadığı, asli müdahil ...'nin tespitten 10 yıl öncesinde taşınmazı haricen satın aldığı ancak tapuda devri yapılmadan kayıt maliklerinin köyü terk ettiği, müdahil ... yönünden 13/B-b koşullarının oluştuğu, taşınmazın maliklerinin belli olup mütegayyip eşhastan intikal etmediği Hazinenin davasının bu yönü ile ispat edilemediği, müdahil ...'nin ise müdahillik talebinde vazgeçmiş olduğu gerekçesi ile;

Davacı Hazinenin açtığı davanın reddine,

Asli Müdahil ...'nin davasının kabulüne,

Asli Müdahil ... nin açtığı davanın reddine,

... ili ... Mevkisindeki 21.250 m2 miktarındaki 127 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... ve ...'den olma ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescil ilamı sonucu davalılar lehine tapu kaydının oluştuğu çekişme konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...