Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13625 K.2023/6204

... ... .. ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2, 115, 197, 314, 380, 423, 459, 2678, 3636 ve 3640 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar ile ... Köyü çalışma alanında bulunan 230, 526, 709, 1096, 1237, 1377, 1550 ve 1820 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan, 380 parsel ... taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... mirasçıları adına; 1096 ve 1377 parsel ... taşınmazlar mera vasfıyla, diğer taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; sınırları belirtilen dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murisi ... ...'dan intikal ettiğini ve açılacak ortaklığın giderilmesi davası için dava konusu taşınmazların kök murise ait veraset ilamındaki mirasçıların hisseleri oranında tapuya tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır.

3. Davacılar ... ve... ... vekili dava dilekçesinde; tescil davasına konu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini, tescil davasına konu (e) ve (n) harfleri ile gösterilen taşınmazların müvekkili ..., (o) harfi ile gösterilen taşınmazın ise müvekkili... ...'a haricen satıldığını, ayrıca davalılardan ... ve ...'ın, müvekkili ... ile yaptıkları anlaşma gereğince babalarından intikal eden tüm taşınmazlardaki hisselerini devir ettiklerini, bu kişilerin müşterek muristen gelen miras paylarının kalmadığını, müvekkillerinin taşınmazlar üzerinde 20 yılı aşkın süre nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet bulunduklarını belirterek, Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmışlardır.

II. CEVAP

1. Davalı birleşen dosya davacısı ...; davayı kabul etmediğini, davacıların haklarını verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ...; haklarını istediklerini ve davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

3. Davalı ... ve arkadaşları vekili; çekişmeli taşınmazların taksim sonucu müvekkillerine düştüğünü belirterek, davanın reddine, müvekkilleri yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.1995 tarihli ve 1982/4 Esas, 1995/87 Karar ... kararı ile; "çekişmeli taşınmazların ...'a ait olduğu ve ölümünden sonra ... tarafından kullanıldığı, taksimin yapıldığı, ... ile ...'ın hisselerini ...'a devrettikleri" gerekçesiyle ... ile ...'ın davalarının kısmen kabulüne, ... ve... ...'ın davalarının kabulüne, ... köyünde kain çekişmeli 2, 115, 197, 3636 ve 3640 parsel ... taşınmazların ... adına. 314 ve 2678 parsel ... taşınmazların ... adına.

423 parsel ... taşınmazın ... adına; ... köyünde kain çekişmeli 526, 1096, 1237, 1377, 1550 ve 1820 parsel ... taşınmazların ... adına. 230 parsel ... taşınmazın ... adına. 709 parsel ... taşınmazın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 7. Hukuk Hukuk Dairesinin 13.11.1996 tarihli ve 1996/6322 Esas, 1996/9132 Karar ... kararıyla; "eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı ve paylaşma yönünden yapılan inceleme ve araştırmanın da yetersiz olduğu belirtilerek; dava konusu taşınmazlardan hangisinin ...'den, hangisinin ... ...'dan kaldığının kesin olarak saptanması, tarafların dayandıkları senetlerin içerikleri yönünden açıklama alınması, gerektiğinde senet tanıklarının dinlenmesi ve senetlerin değerlendirilmesi,

dava konusu taşınmazlardan 1096 ve 1377 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında niteliklerinin mera olarak belirtildiği ve 314 parsel ... mera parseline bitişik olduğu dikkate alınarak taşınmazların mera olup olmadığı hususunun araştırılması, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanağı belgeler ile vergi kayıtlarının tümünün getirtilip uygulanmak suretiyle vergi kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmazların belirlenmesi,

dava konusu olduğu halde 380 ve 459 parsel ... taşınmazlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da" isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 2 parsel ... taşınmazın tespitine esas olan vergi kaydının taşınmaza uyduğu, taşınmazın ... 'den intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği, dava konusu 115, 197, 314, 380, 423, 459, 526, 709, 1237, 1550, 1820, 2678, 3636 ve 3640 parsel ... taşınmazların tespitlerine esas olan vergi kayıtlarının taşınmazları kapsadığı, bu taşınmazlar ile 230 parsel ... taşınmazın ... ...'a ait olduğu, 197 parsel ... taşınmazın ... ... tarafından gelini... ...'a satıldığı, 526 ve 3640 parsel ... taşınmazların ise ... ... tarafından oğlu ...'a satıldığı,

... ...'ın ölümü ile dava konusu diğer taşınmazların mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a intikal ettiği, ... ve ...'ın taşınmazlardaki paylarını ...'a devrettikleri, taşınmazların mera olmadıkları, taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 2 parsel ... taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına.

197, 526 ve 3640 parsel ... taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına. 115, 230, 314, 380, 423, 459, 709, 1237, 1550, 1820, 2678 ve 3636 parsel ... taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ek kararlarıyla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesini süresi içerisinde vermediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; şahıslar adına tescil kararı verilen dava konusu taşınmazlar yönünden kararın kanuna aykırı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, eksik ve çelişkili bilirkişi raporlarına ve mahalli bilirkişilerin yanlı beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, dayanılan kayıtların taşınmazlara uymadığını, taşınmazların tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisabı ve özel mülkiyete konu teşkil etmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların mera olduğunu, imar ihya edilmediğini ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı bilirkişi raporlarına, mahalli bilirkişilerin objektif olmayan beyanlarına dayanılarak ve itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisabı ve özel mülkiyete konu teşkil etmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların mera olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde; adli tatile rastlaması nedeniyle yasal süresi içinde temyiz dilekçesinin verildiğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, adli tatilde sürelerin işlemediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenlerden Malkara Belediye Başkanlığı ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...