Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13622 K.2023/6202

... ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 2 ve 4 parsel ... sırasıyla 847,39 ve 1.081,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı ada 3 parsel ... taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; 127 ada 41, 172 ada 1 ve 173 ada 1 parsel ... taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik ve yüzölçümü haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı... vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, sınırları belirtilen dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmıştır.

3. Davacı... dava dilekçesinde; tapu kaydı ve satın almaya dayanarak, çekişmeli 172 ada 2 ve 4 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adına tescilini istemiştir.

4. Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve dava konusu taşınmaz üzerinde...'nın zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, sınırları belirtilen taşınmazın adlarına tapuya kayıt ve tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.

5. ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacı...'ya ait olmayıp, müvekkillerinin murisleri ...'ya ait olduğunu, davacı ...'ın taşınmazda muris ...'nın kızı olan eşi ...'ten dolayı payı olduğunu, taşınmazın müvekkillerinin murisi ...'dan intikal ettiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve arkadaşları; dava konusu taşınmazların kendileri ile ilgisinin olmadığını beyan etmişlerdir.

2. Davalı Hazine vekili; dava konusu 127 ada 41, 173 ada 1 ve 172 ada 1 parsel ... taşınmazlara uygulanan tapu kaydının hudutlarının genişlemeye elverişli olduğunu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kayıt kapsamına itibar edilmesi gerektiğini, dava konusu 172 ada 2 ve 4 parsel ... taşınmazların rumlardan metruk olup, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davaları, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları ve kadastro tespitine itiraz dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda.

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.1996 tarihli ve 1991/13 Esas, 1996/5 Karar ... kararı ile; davacı... ve asli müdahil ...'nın davasının reddine, asli müdahil ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 127 ada 41 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.990,00 metrekarelik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve arkadaşları adına.

(B) harfi ile gösterilen 5.135,30 metrekarelik bölümünün 127 ada 41 parsel numarası altında, 172 ada 1 parsel ... taşınmazın 5.614,27 metrekare yüzölçümlü olarak, 173 ada 1 parsel ... taşınmazın 1.609,69 metrekare yüzölçümlü olarak ve 172 ada 2 ve 4 parsel ... taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu 127 ada 41, 172 ada 1 ve 173 ada 1 parsel ... taşınmazlar üzerinde bulunan bağ kökleri ile zeytin ağaçlarının davacı...'ya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 04.04.1996 tarihli ve 1991/13 Esas, 1996/5 Karar ... kararına karşı, davacı... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.07.1997 tarihli ve 1997/3431 Esas, 1997/3324 Karar ... kararıyla; "mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli olmadığı; davacı ve müdahillerin dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılmadığı, revizyon görmüş ise ilgili taşınmazlara ait tutanak örneklerinin getirtilmediği; tapu ve vergi kayıtlarının usulen mahalline uygulanmadığı ve uzman bilirkişiye komşu parsellerin maliklerini ve niteliklerini belirtir kroki düzenlettirilmediği;

yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncelerinin ne olduğu, kime ait oldukları, zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi konusunda olaylara dayalı bilgi alınmadığı, taşınmazların zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığının kesin olarak saptanmadığı; tüm taşınmazlar yönünden tutanak bilirkişileri dinlenilerek beyanları arasındaki aykırılıkların giderilmediği; taşınmazların hudutlarındaki yolların kadim veya muhdes olup olmadığının belirlenmediği, bölgeye ilişkin eski tarihli askeri harita getirtilerek yolların ve derelerin saptanmamış olduğu belirtilerek,

eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olması nedeniyle açıklanan şekilde delillerin toplanması, birlikte değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2007 tarihli ve 1998/2 Esas, 2007/17 Karar ... kararı ile; davacı...'nın davasının kısmen kabulüne; müdahiller ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 127 ada 41 parsel ... taşınmazın, 12.09.2007 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan 922,00 metrekarelik kısmı ifraz edildikten sonra kalan bölümünün 8.125,30 metrekare yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile,

172 ada 1 parsel ... taşınmazın rapora ekli krokide sarı renk ile boyalı (D) harfi ile gösterilen Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan 120,00 metrekarelik kısmı ifraz edildikten sonra kalan bölümünün 5.614,27 metrekare yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile, 173 ada 1 parsel ... taşınmazın, rapora ekli krokide sarı renk ile boyalı (C) harfi ile gösterilen Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan 2.256,00 metrekarelik kısmı ifraz edildikten sonra kalan bölümün 1.609,69 metrekare yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile her bir taşınmazın tamamı ayrı ayrı 14400 pay kabul edilerek,

hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... Koloğlu ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tescillerine.

127 ada 41 ... parselin 8.125,30 metrekare yüzölçümlü bölümü üzerinde bulunan 35-40 yaşlarındaki 25 adet zeytin ağacı, 3-5 yaşlarında 86 adet zeytin fidanı, 35-40 yaşlarında 1100 adet Alfanos cinsi ve karışık beyaz üzüm cinsi bağ kütüğünün, 172 ada 1 ... parsel ... taşınmazın 5.614,27 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde bulunan 20-25 yaşlarında iki adet zeytin ağacı, 3-5 yaşlarında 20 adet zeytin fidesi, 7-8 yaşlarında 250 adet karışık Semilyon ve yapıncak beyaz üzüm cinsi bağ kütüğünün,

173 ada 1 parsel ... taşınmazın 1.609,69 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde bulunan 3-4 yaşlarındaki 50 adet zeytin fidanlarının... mirasçılarına ait olduğunun ayrı ayrı kütüklerin beyanlar hanesinde gösterilmesine, her üç taşınmazdan ifraz edilen kısımların paftasında (haritasında) yol olarak gösterilmesine; çekişmeli 172 ada 4 parsel ... 1.081,43 metrekare yüzölçümlü taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında... mirasçıları ... ve müşterekleri adına.

172 ada 2 parsel ... taşınmazın ise tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 172 ada 2 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan 3-4 yaşlarında 44 adet zeytin fidanının... mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2007 tarihli ve 1998/2 Esas, 2007/17 Karar ... kararına karşı, davacı... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2010 tarihli ve 2009/8105 Esas, 2010/3466 Karar ... kararıyla; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; bölgeye ilişkin en eski tarihli askeri harita, memleket haritası ve hava fotoğrafları ile komşu 170 ada 7 ve 171 ada 8 parsel ... taşınmazlara uygulanmış olan kayıtların tesciline esas tescil ilamları ve tescil krokisi,

172 ada 3 parsel ... taşınmaza uygulanan 08.12.1961 tarihli ve 40 numaralı tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ve varsa krokisi getirtildikten sonra mahallinde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, kayıtların tesis tarihindeki zemin durumu ile kayıtların hudutlarında okudukları yerlerin gösterilmesinin istenmesi, beyanlar arasında doğabilecek çelişkilerin yöntemince giderilmesi, bilirkişi ve tanık beyanlarının komşu parsel tutanak ve kayıtları ile dosyaya getirtilecek askeri harita, hava fotoğrafı ve memleket haritası ile denetlenmesi,

bu şekilde öncelikle kayıtların tesis tarihlerindeki durumları itibariyle hudutlarında okudukları yerlerin tespit edilmesi, dayanak kayıtların bu yerlere ait olup olmadığı, ait iseler kapsamlarının belirleme yönünden değerlendirme yapılması, bu değerlendirme yapılırken zeminde üç hududu “dere” ve bir hududu “mera” okuyan 11 numaralı tapu kaydı ile “Mahmut” yerini 171 ada 8 parsel ... taşınmaz, “İzzet” yerini 127 ada 40 parsel ... taşınmaz, “yol”u 127 ada 40 ve 41 parseller arasından geçen patika yol olarak gösteren 9 numaralı tapu kaydına nasıl ve ne şekilde kapsam tayin edildiğinin tartışılması,

ayrıca, çekişmeli taşınmazların kim tarafından, hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ne şekilde geçtiği hususunda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından olaylara dayalı bilgi alınması, dayanak kayıtların oluşum şekli ve özellikle 08.12.1961 tarihli ve 40 numaralı tapu kaydının sınırlarında okuduğu “Hazine yeri” itibariyle kayıt miktar fazlası yerlerin mübadil Rumlardan Hazineye yasalar uyarınca intikal eden yerlerden olup olmadıkları ile bu gibi yerlerin zilyetlikle edinilip edinilmeyeceklerinin üzerinde durulması, uygulama ve değerlendirmede kamulaştırma belgeleri ve haritasının da gözetilmesi,

keşfe katılacak 3 kişilik teknik bilirkişi kurulundan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren, kayıt uygulamalarını gösteren, çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve kadastro sınırlarındaki değişmeleri irdeleyen, taşınmazların sınırlarında kalan dere, yol ve mera sınırlarını gösteren; bölgeye ait en eski tarihli askeri harita, hava fotoğrafı ve memleket haritasında mevcut yol ve dereler ile kadastro paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınması,

keşfe katılacak üç kişiden oluşacak jeolog bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazların doğuda bulunan dere ve güneyde bulunan deniz ile ilişkilerini gösteren çekişmeli taşınmazların kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığını gösterip irdeleyen ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek özellikle 172 ada 3 parsel ... taşınmaza uygulanmış olan 08.12.1961 tarih 40 numaralı tapu kaydının 590,00 metrekare yüzölçümünde ve değişebilir sınırlı olması nedeniyle, bir hududunda okunduğu derenin yatak değiştirmediği saptansa bile,

deniz sınırı nedeniyle değişebilir sınırlı olduğu ve miktarıyla geçerli olacağının da gözönünde bulundurularak...’nın dava ve iddiaları yönünden taraflar arasındaki ilişkiler de değerlendirmeye tabi tutularak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"27.07.1956 tarihli ve 11 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, 172 ada 3 parsel ... taşınmaza uygulanmış olan 08.12.1961 tarihli ve 40 numaralı tapu kaydının değişebilir sınırlı olduğu ve miktarıyla geçerli olacağı, ayrıca mahalli bilirkişi beyanlarına göre, dava konusu yerlerin öncesinin 1924 yılında rumlardan Hazineye geçip daha sonra Hazinece iskanen dağıtılan yerler olduğu ve zilyetlikle edinilemeyeceği.

1936 tarihli ve 583 tahrir nolu vergi kaydının 172 ada 1, 2, 3 ve 4 ... parselleri kapsadığı, miktarı itibari ile geçerli olduğu, kıyı kenar çizgisinin dava konusu taşınmazları kesmediği, anılan yerin vergi kaydı ve iskanen verilmesine göre ... ve mirasçılarından kaldığı, verilen son kararın da 172 ada 2 ve 4 parsel ile ilgili olarak sadece Hazine ve... mirasçıları tarafından temyiz edildiği, diğer taraflar açısından kesinleştiği ve aleyhe usuli kazanılmış hak oluşturduğu, 172 ada 1 parsel ... taşınmaz ve 127 ada 41 ve 173 ada 1 parsel ... taşınmazlar üzerinde davacı... yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı,

taşınmazın miras bırakan ...'ya ait olduğu; hem 27.07.1956 tarihli ve 9 sıra numaralı tapu kaydının hem de 584 tahir nolu vergi kaydının 127 ada 41 ve 173 ada 1 ile birlikte yeni Mürefte ... yolunun istimlak edilen kısmını kapsadığı, sınırlarda yazan yolların kadim ve eski yollar olduğu,

miktar fazlalığının bu sınırlar içerisinde kaldığı" gerekçesiyle davacı...'nın davasının reddine, asli müdahil ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 172 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 13-15 yaşlarında 2 adet zeytin ağacının... mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine.

172 ada 4 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 391,62 metrekarelik bölümü ve (B) harfi ile gösterilen 244,88 metrekarelik bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 468,41 metrekarelik bölümünün aktif derede kalması nedeniyle dere olarak terkini ve tescil harici bırakılmasına.

127 ada 41 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.045,80 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 1.531,46 metrekarelik bölümleri ifraz edildikten sonra kalan 7.994,42 metrekarelik bölümünün bağ vasfıyla hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 40-45 yaşlarında 25 adet zeytin ağacı, 13-15 yaşlarında 86 adet zeytin ağacı ve 40-45 yaşlarında 1100 adet bağın... mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine.

173 ada 1 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.681,76 metrekarelik bölümü ifraz edildikten sonra kalan 2.186,30 metrekarelik bölümünün bağ vasfı ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 14-16 yaşlarında 50 adet zeytin ağacının... mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine.

172 ada 1 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 154,45 metrekarelik kısmı ifraz edildikten sonra kalan 5.562,41 metrekarelik bölümünün bağ vasfıyla ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 30-35 yaşlarında 2 adet zeytin ağacı, 13-15 yaşlarında 20 adet zeytin ağacı ve 17-20 yaşlarında 250 adet bağın... mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine,

127 ada 41, 173 ada 1 ve 172 ada 1 parsel ... taşınmazlardan ifraz edilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.045,80 metrekare, B harfi ile gösterilen 1.531,46 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 1.681,76 metrekarelik bölümlerin yol olarak paftasında gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve incelemenin yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkillerinin murisi... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, taşınmazların öncesinin müvekkillerinin müşterek murisi ...'dan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında yapılan taksimle...'ya düştüğünü, ...'nın diğer mirasçıları ise 127 ada 41 ve 173 ada 1 parsel ... taşınmazlardan ifraz edilerek kamulaştırılan kısımlar için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ödenen kamulaştırma bedellerini aldıklarını,

bu hususta araştırma yapılmadığını, söz konusu kamulaştırma nedeniyle... mirasçılarına hiç bir ödemenin yapılmadığını, ödeme yapılan ... mirasçılarının ise taksime uygun olarak haklarını aldıklarını, 172 ada 2 ve 4 parsel ... taşınmazların sınırlarının hora, dere ve deniz olmasına rağmen kadimden beri sınırlarının değişmediğini ve müvekkillerinin murisi tarafından 172 ada 3 parsel ... taşınmaz ile birlikte bir bütün olarak kullanıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, asli müdahillerin taşınmazlar üzerinde fiili kullanımları ve haklarının bulunmadığını, müvekkilinin murisi... ve mirasçıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, dava konusu 127 ada 41 parsel ... taşınmazın ... zamanında taksim edildiğini ve mirasçılar tarafından kesintisiz olarak kullanıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, eksik ve çelişkili bilirkişi raporlarına ve mahalli bilirkişilerin yanlı beyanlarına dayanılarak karar verildiğini, dayanılan kayıtların taşınmazlara uymadığını, taşınmazların tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, zeytin ağaçlarının taşınmazların beyanlar hanesinde gösterilmesine itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisabının ve özel mülkiyete konu teşkil etmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların imar-ihya edilmediğini ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların dayanak kayıtların kısmen veya tamamen kapsamlarında kalıp kalmadıkları ve taşınmazlar üzerinde taraflar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 ...

Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, bilirkişi raporunda dava konusu 172 ada 1 parsel ... taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün kamulaştırma haritası kapsamında kaldığının belirtildiği ve İlk Derece Mahkemesince de bu husus kabul edildiği halde, infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm kısmına yazılmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (B-6) numaralı bendinin 3 üncü paragrafında yer alan "C harfli 1.681,76 m2'lik" kelimelerinden sonra gelmek üzere "ve D harfi ile gösterilen 154,45 m2'lik" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarına, davacı ...'a ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...