Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13653 K.2023/6360

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.

"Uyuşmazlığın ... oğlu ... terekesinin mirasçılar arasında geçerli bir biçimde taksim edilip edilmediği yönünde toplandığı, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden geçerli bir taksimin varlığını kabul eden mahkemenin görüşüne katılma olanağının bulunmadığı, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle davalıya ... oğlu ...’in terekesinin taksim edilip edilmediği, edilmişse tarihi ve taksime tüm mirasçılarının ya da temsilcilerinin katılıp katılmadığı, taşınmaz verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiği,

her bir mirasçıya özellikle kız evlatlara verilen yerlerin mevki ve parsel numaraları bildirildiği takdirde kadastro tutanakları getirtilerek denetlenmeli, bir taksimin varlığı halinde taksime göre aksi halde parsel numaraları ve payları da gösterilerek her bir taşınmazın kimler adına tescil edildiğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerektiği, pay satışı varsa bu yoldaki iddiaların kanıtlanması durumunda hükümde nazara alınması,toplanacak tüm deliller sonucu hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi,

kabule göre de, 88 parsel ... taşınmaz yönünden davadan feragat edilmesi karşısında hükümde taşınmazın kim adına tesciline karar verilmemiş olmasının da doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; “davacıların dava konusu taşınmazların miras bırakanları ... oğlu ...'den kaldığını idda ettikleri davalıların ise taşınmazların ...oğlu ...'den kaldığını savundukları davalıların taşınmazların ...oğlu ...'den kaldığını ispat edemedikleri dava konusu taşınmazların ... oğlu ...’den kaldığı, ... oğlu ...'in terekesinin taksim edilmediği, ...oğlu Hasan'ın babası ...'den kalan taşınır ve taşınmaz mallarını ...

Noterliğince düzenlenen 17.06.1931 tarihli satış senedi ile kardeşi ...'e satarak zilyetliğini de devrettiği 88 parselle ile ilgili davacılar ... ve ...'ın 07.06.1978 tarihli celsede davadan vazgeçtikleri” gerekçesiyle davanın kabulüne ... ili Merkez ilçesi ... Köyünde bulunan.

88 parsel ... taşınmazla ilgili davadan feragat edilmesi nedeniyle taşınmazın tespit gibi ...Avcı adına tapuya tesciline, 84, 85, 86 ve 87, 184, 317, 318, 325, 326, 327, 351, 353, 560, 564, 587, 615, 645, 651, 1052, 1053, 651 parsel ... taşınmazlar 38.707.200 pay kabul edilerek ... oğlu ...'in mirasçıları adına payları oranında tapuya tescillerine, karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, dahili davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dahili davalı ...’ın 651 parsel ... taşınmazda yer alan muhdesata yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 19 uncu maddesinin 2. fıkrası uyarınca, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir. Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından çekişmeli 651 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ... ... tarafından inşa edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; muhdesatın davalı ... ...’a ait olduğuna dair kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.