Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13892 K.2021/12582

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı T.C. ... vekili ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.04.2021 tarihli ve 2019/2936 Esas, 2021/3415 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı T.C. ... vekili ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili, davacıların dava konusu 8874 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, dava konusu parsele ... (...) ve ... tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan, trafo binası, okul ve bahçesi yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, fiili elatmanın halen sürdüğünü belirterek, haksız işgal sebebiyle 08.02.2008 ila 29.03.2012 tarihlerindeki dönemler için 80.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, 12.02.2014 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu uyarınca toplam 602.068,40 TL üzerinden artırım talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, görev ve süreye itiraz ettiklerini, husumetin Özel İdareye düştüğünü, iddiaların yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmazla ilgili olarak 29.03.2012 tarihinde Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/186 Esas sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, dava konusu taşınmazın trafo olarak kullanılan 402,86 m2 olan kısmının ... Genel Müdürlüğü adına tapuda tesciline karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazın imar planında trafo ve okul yeri olarak ayrıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 150.578,07 TL ecrimisil tazminatının davalı Bakanlıktan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 2.075,38 TL ecrimisil tazminatının davalı ...' tan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 154.332,21 TL ecrimisil tazminatının davalı Bakanlıktan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 2.166,13 TL ecrimisil tazminatının davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından esasa ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.04.2021 tarihli ve 2019/2936 Esas, 2021/3415 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalılar vekilleri tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Somut olayda. Mahkemece, tecavüzlü olduğu iddia edilen alanlar üzerinden hesaplanan ecrimisil tazminatı, her iki davalı açısından ayrı ayrı tespit edilerek karar verilmesine rağmen, bahsi geçen alanların bilirkişi raporuna göre hesap edilen toplam değeri üzerinden davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından,

her bir davalının çekişmeli taşınmazda elattığı yer nedeniyle hesaplanan ecrimisil miktarı dikkate alınarak hesaplanacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde toplam değer üzerinden hesap yapılarak sorumlu tutulmaları usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesinde, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiği halde, sehven onandığı anlaşılmakla, davalıların karar düzeltme talebinin bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.