Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14023 K.2023/3941

Taraflar arasındaki galle fazlası alacağı ile itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibari ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacıların Mazbut ... ... Paşa Vakfının kesinleşen mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarını ileri sürülerek galle fazlasına müstahak olduklarının tespiti tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak gelir fazlasının şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

2. Birleşen ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas ... dosyası üzerinden davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacıların Mazbut ... ... Paşa Vakfının kesinleşen mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarını ileri sürülerek galle fazlasına müstahak olduklarının tespiti tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak gelir fazlasının şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

3. Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/197 Esas ... dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu ... ... ... Ağa Vakfı'na ait 199 ada 32 parseldeki dükkandan dolayı davacı payına isabet eden 7.500,00 TL kira alacağı; ... ... ... Bey Vakfı'na ait 331 ada 13 parseldeki baraka ve avlu vasıflı taşınmazdan dolayı davacı payına isabet eden 7.500,00 TL kira alacağı; ... Hanım Binti ... Paşa Vakfı'na ait 117 ada 21 parseldeki taşınmazdan dolayı davacı payına isabet eden 7.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL üzerinden yaptıkları ilamsız icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

4. Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen dosyalar yönünden her bir davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu vakfın malvarlığının evvelce satıldığı ve terkin edildiği, vakfın gelir fazlasının bulumadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekilleri istinaf başvuru dilekçelerinde; dava dilekçesinin içeriğini yineleyerek İlk Derece Mahkemesince, defalarca bilirkişiye raporu alındığını, en son hesabın yapılmaması neticesinde de davanın reddine karar verildiğini, davacıların vakıf evladı olduğu tarih dikkate alındığında bilirkişilerce likit alacak haline dönüşen ve bu haliyle sadece günümüze uyarlanmaya ihtiyaç duyan alacağın yine aynı bilirkişilerce yok hükmünde sayılmasının hukuken kabulü mümkün olmadığı halde rapor doğrultusunda verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu hususunun açıklık kazandığı, yetki itirazında bulunmuş ise de davaya konu vakıflar mazbut vakıf niteliğinde bulunmakla yetkiye ilişkin genel hüküm gereği Vakıflar Genel Müdürlüğünün kurulu bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ...

Kanun) 6/1 inci maddesi uyarınca mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip, temsil edildiği, aynı Kanun'un 75 inci maddesine göre mazbutaya alınmış vakıflarda vakıf evlatlarının vakfiye hükümlerine göre her türlü intifa hakları (galle, maaş, tahsisat vs.) korunma altına alındığı, davaya konu ... ... ...

Paşa Vakfı'nın malvarlığına ilişkin araştırmada Vakıfbank'tan bildirilen yanıtta vakfa ait ortaklık payının bulunmadığı, ...'de bulunan taşınmazların tapu kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda "Vakfa ait 22 kalem malvarlığının bulunduğu, bunlardan bir kısmının satıldığı, bir kısmının ise taviz bedeli ödenmek suretiyle terkin edildiği, iki taşınmazın da dava dışı ...

Vakfı ile ortak olduğu, malvarlığı toplamının 5.042,68 TL bedelinde olup 1930 ila 1960 yılları arasında elde edilen satış ve taviz bedeli tahsilitanın 10.000,00 TL'ye ulaşmadığı, bu miktarın vakıf geliri olmadığı, malvarlığının nakde dönüştürülmüş hali olduğu ve evlada gelir fazlası olarak dağıtılamayacağı, sadece vakıf adına akar alınması varsa vakıf akarlarının onarılmasında kullanılabileceği, vakfın fiilen sona erdiği,

vakfın varlığının iktisadi açıdan anlamsızlaştığı, evlada dağıtılacak bir galle fazlasının oluşmadığının" mütalaa edildiği gözetilmek, davacıların vakıf evladı olduğunun tespiti kararlarının kesinleşme tarihinden beş yıl geriye doğru herhangi bir malvarlığı veya gelirin dolayısıyla da gelir fazlasının bulunmadığı, davacıların davalarını ispat edemedikleri benimsenmek suretiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında, hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olan davacılar tarafından ... aleyhine açılan galle fazlasının eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak, birleşen 2012/197 Esas ... dosyada ise galle alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 ... Kanun'un 3 ve 6 ncı maddeleri, 7 nci maddeye 6111 ... Kanunun 208 inci maddesi ile eklenen ek fıkralar, 75 inci madde, 6111 ... Kanun'un 209 uncu maddesi ile eklenen Geçici 10 uncu madde, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,