Uygulama kadastrosu sırasında ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi/Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1781 parsel sayılı 1.236,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 245 ada 62 parsel numarasıyla ve 610,64 metrekare yüzölçümlü olarak; yine davacı Hazine adına tapuda kayıtlı eski 807 parsel sayılı 12.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 245 ada 63 parsel numarasıyla ve 11.352,74 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalılar ... ve diğerleri adına paylı tapuda kayıtlı Sahilkent Mahallesi eski 136 parsel sayılı 7.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 450 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.945,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan 245 ada 62 ve 63 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini, bu eksilmenin 450 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürülerek tespitin iptali ile taşınmazların yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından davalı ... Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine; davacı tarafından diğer dahili davalılar aleyhine açılan davada 245 ada 62 parsel yönünden davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline, 245 ada 63 parsel yönünden davanın kısmen kabulü ile ...., Mahallesi ....., Mevkii 450 ada 2 parselden teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 08.01.2020 hakim havale tarihli rapora ekli krokide İ harfi ile gösterilen 203,87 m2'lik kısmın iptal edilerek ....., Mahallesi ....., Mevkii 245 ada 63 nolu parsele eklenmesine, ...., Mahallesi 450 ada 2 parsel ve Hasyurt Mahallesi 245 ada 63 parselin yeni yüzölçüm ve sınırları dikkate alınarak tespit ve tesciline karar verilmiştir.
Anılan hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, kabul edilen kısım nedeniyle öncelikle kadastro tespitinin iptaline karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kalan istem hakkında hüküm kurulmaması da isabetsiz olduğu, ayrıca kadastro mahkemesi hakiminin doğru ve infaza elverişli hüküm kurma görevi nedeniyle, tescil hükmü kurulurken taşınmazların hangi yüzölçümü ile tescil edileceğinin de yazılması gerekmekte olup, İlk Derece Mahkemesince, hükümde iptale karar verilen bölümün hangi parselden iptal edilip hangi parsele ilave edileceği gösterildikten sonra,
infazda tereddüt oluşmaması için dava konusu parsellerin sonuç yüzölçümlerinin de hükme yazılması gerektiği halde yazılmaması gerekçeleri ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ...
Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine; davacı tarafından diğer dahili davalılar aleyhine açılan davada 245 ada 62 parsel yönünden davanın reddine ve parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastrosu tespiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına; dava konusu ...
İli ...., İlçesi ....., Mahallesinde bulunan 245 ada 63 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu eski 807 nolu parsel yeni 245 ada 63 parsel ve eski 136 parsel yeni 450 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro tespitlerinin iptaline ve fen bilirkişileri kurulunun 06.01.2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde (İ) harfiyle gösterilen 203,87 m2'lik kısmın 450 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümünden düşülerek ve davacıya ait aynı yer 245 ada 63 parsel yüzölçümüne eklenerek;
eski 807 parselin 245 ada 63 parsel sayısıyla ve 11.556,61 m2 yüzölçümüyle, eski 136 parselin 450 ada 2 parsel sayısıyla ve 8.741,61 m2 yüzölçümüyle tapuya tescil edilmek üzere tapu kütüğüne aktarılmalarına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.