Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14602 K.2024/2000

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....

Mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını ve çalışmanın 04.10.2012 tarihinde kesinleştiğini, ...Mahallesi 1608 ada 17 parsellerin 6831 sayılı Kanun gereği Orman tahdit hattı içinde kalan yani orman olarak sınırlandırılan tapulu-tapusuz tüm bölümlerin Devletin mülkü olduğunu ve orman kadastrosundan önce alınan tapuların hukuki geçerliliğinin olmadığını, zilyetlikle veya zaman aşımı yoluyla kazanılamadığını, Anayasa gereğince özel mülkiyete konu olamayacağını,

arz edilen nedenlerden dolayı davaya konu Samsun ili Tekkeköy ilçesi Ovabaşı Mahallesi 1608 ada 17 parselin kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sayılan yerlerden olduğundan dilekçe ekindeki koordinatlı kadastro krokisinde belirtilen kısmı dikkate alınarak taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Mahallesi 1608 ada 17 nolu parselin A ile işaretli 282,33 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, B ile işaretli 3.632,84 m²'lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, bu durumda davacının dava konusu parsellere karşı açmış olduğu davasının kanıtlandığı, davacının kanıtlanan davasının kabulü ile ...

Mahallesi, 1608 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A ile işaretli 292,33 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tesciline, üzerindeki takdiyatların terkinine" karar verilmiş; hükmün, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.