Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14923 K.2023/2384

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 608 ada 3 parsel sayılı 671,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 4285 ada 3 sayılı parsel numarasıyla 642,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekili olan davacı ... davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini açıklayarak eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların sınırlandırılmasında ilk tesis kadastrosunun tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarının esas alındığını açıklayarak, davanın yetki, işbölümü gibi ilk itirazlar ve husumet, görev/yargı yolu ile hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden incelenerek, reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın teknik belgeleri, bilirkişi raporu ile mahalli bilirkişilerin beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 4285 ada 3 parselin tesis paftasında herhangi bir sınır işareti bulunmadığı, hava fotoğrafında yapılan incelemede de dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerinin bir bütünlük arz ettiği bu nedenle sınırlarına yönelik herhangi bir tespit yapılamadığı, güncelleme çalışmalarının sınırlarının kadastro değerleri ve paftasıyla uyumlu olduğu, dava konusu taşınmazın zemininde de herhangi bir sınır işareti bulunmadığından,

güncelleme çalışmalarında 4285 ada 2 ve 4 parsellerle ve yolla olan sınırın geçerli sınır olarak değerlendirilmesinin doğru olduğu, güncelleme paftasının tesis kadastrosu paftası ve değerleriyle uyumlu olduğu, taşınmazdaki yüz ölçümün azalmasının sebebinin tesis kadastrosundaki ölçü tekniğinin yetersizliğinden kaynaklandığının anlaşıldığı, buna bağlı olarak güncelleme çalışmalarının 3402 Sayılı Kanunun 22/A maddesi ve Kadastro Güncelleme Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine;

... aleyhine açılan davanın ise, güncelleme kadastrosu tespitine itiraz davalarının lehlerine artış yapılan parsel maliklerine yöneltilmesi gerektiğinden pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115/2 inci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... vekilinin, dava dilekçesinde herhangi bir yön belirtmeksizin, 4285 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ve yol ile çevrili olan dava konusu taşınmazın yüzölçümünün hatalı belirlendiği gerekçesiyle, yol sınırı yönünden Hazine ve ...'na, yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak da hatanın hangi yöndeki ara sınırdan kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle uygulama kadastrosunu yapan ...'ne husumet yönelterek dava açtığı, yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi incelemesi sonunda,

dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu işleminde hata bulunmadığının tespit edildiği, bu durum karşısında, diğer davalı kurumlar gibi davalı ... yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, sanki dava konusu taşınmazın herhangi bir sınırında hatalı sınırlandırma işlemi yapılmış gibi davanın ... yönünden usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle, istinaf isteminde bulunan davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine;

6100 sayılı Kanunu'nun 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca, ... Kadastro Mahkemesi'nin 19.06.2020 tarihli ve 2019/45 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii, yeni 4285 ada 3 (eski 608 ada 3) parsel sayılı taşınmazın 25/04/2019 tarihli uygulama kadastrosu komisyon kararı ile belirlenen uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,