Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15006 K.2021/12618

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.10.2020 tarihli ve 2018/6314 Esas, 2020/6373 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 25.05.2015 havale tarihli dava dilekçesiyle; uzun yıllardır Hollanda’da ikamet eden müvekkilinin ... İli ... İlçesi 7291 ada 7 (yeni 7291/27 parsel) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının, müvekkilinin rızası olmaksızın evin kilidini değiştirerek taşınmazı hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın işgal ettiğini belirterek, el atmasının önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 4.250 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, talep artırımı ile de haksız işgal tazminat miktarını 10.625 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı, davacının öz kızı olduğunu, daha önce evi kızına bedelsiz olarak devrettiğini, bunun karşılığında da ölene dek evde oturması konusunda anlaştıklarını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının men-i müdahale ve ecrimisil taleplerinin kabulüyle, davalının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 291 ada 27 parsel sayılı (... Mah. 3829 Sk. No: 30 .../ ...) taşınmazdaki müdahalesinin men'ine, boş olarak davacıya teslim edilmesine ve 10.625 TL ecrimisilin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine iş bu karar, Dairemizin 19.10.2020 tarih ve 2018/6314 Esas, 2020/6373 Karar sayılı ilamıyla onanmış ve bu onama kararına karşı davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Davalının ecrimisile yönelik karar düzeltme taleplerine gelince.

Tüm dosya kapsamından, dava konusu 7291 ada 7 parsel (yeni 7291 ada 27 parsel) sayılı taşınmazın arsa vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, üzerinde mesken niteliğinde tek katlı yapının bulunduğu, davalının, davacının öz annesi olduğu, taşınmazın davalı tarafından 14.01.1997 tarihinde kızı davacıya satılarak tapuya tescil edildiği, sonrasında davacının kızı Habibe’nin, davacı ...’ın kimlik bilgileri ile kendi resmini yapıştırmak suretiyle sahte kimlik kullanarak Av. ... ’a vermiş olduğu sahte vekaletname ile taşınmazın 12.03.2008 tarihinde davadışı kişiye satıldığı,

bunun üzerine davacı ... tarafından Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 09.04.2008 tarihinde 2008/141 Esas numarasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabul edilerek kesinleşmesi üzerine, tapunun iptal edilmesi suretiyle dava konusu taşınmazın 25.11.2008 tarihinde davacı ... adına yeniden tescilinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Anlatılan ilkeler çerçevesinde somut olayda; davacı ...’ın az evvel bahsedilen, dava konusu taşınmazla ilgili davadışı 3.kişiye açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının 09.04.2008 tarihli dava dilekçesinde; uzun süreden beri Hollanda’da bulunduğunu, 7291 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 14.01.1997 tarihinde annesinden satın aldığını, Türkiye’de bulunan annesi ve kızı ...’nin birlikte kalmaları için taşınmazın zilyetliğini vermiş olduğunu beyan ettiği, yine davacı ve davalı tanıklarının ifadelerinde; dava konusu yerin uzun yıllardır davalı anne ...’nin kullanımında olduğu,

kızı davacı ...’ın da Hollanda’dan geldiği zamanlarda annesinin yanında kaldığını belirttikleri göz önüne alındığında, davalının söz konusu taşınmazda uzun süreden beri davacının muvafakatiyle oturduğunun sabit olduğu, her ne kadar eldeki davanın açılmış olmasıyla muvafakatin geri alındığı kabul edilse de, ecrimisil istenen dönem açısından muvafakatin devam ettiği, dosyada da geri alındığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla ecrimisil istenen tarihlerde davacının kullanımının haksız olmadığı ve bu nedenle Mahkemece ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu doğrultuda Dairece;

hükmün ecrimisil talebi yönünden bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onama kararı verildiği anlaşılmakla, karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüyle onama kararının ecrimisil yönünden kaldırılarak, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.