Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15070 K.2023/3652

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 390 ada 314 ve 543 parsel ... 1.981,10 ve 667,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kime ait oldukları bilinemediğinden bahisle Hazine adına; 390 ada 315 parsel ... 3.333,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde: ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/137 Esas ve 1999/137 Karar ... tescil ilamına dayanarak, 11.11.2013 tarihinde, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tesci1 kararı verilen taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/81 Esas ... dosyası ile aynı mahkemenin 1997/137 Esas ... dosyasına konu olan taşınmazın zeminde aynı olduğunun belirlenmesi gerektiğini, 3.333.78 m2 miktarlı, 390 ada 315 parse1 taşınmaz üzerinde hak iddia ettiklerini, taşınmazın zeytinlik vasfinda olduğunu ve etrafının taş duvarla çevrili olduğunu, davaya yansıyan duruma sebebiyet verenin kadastro personeli olduğunu, tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davaya konu edilen parsellerin kadastro işlemlerinin tamamlanmış ve kadastrosunun kesinleşmiş olduğunu, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12 nci maddesine göre kadastro tutanaklannın kesinleştiği tarihten itibaren 10 yılık hak düşürücü süre geçtikten sonra kadastrodan önceki sebeplere dayanarak dava açılamayacağını ve itiraz olunamayacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2014 tarih ve 2013/113 Esas 2014/30 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 08/08/2000 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 11/11/2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla Kadastro Kanunun 12/3. maddesine göre kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz hükmü gereğince dava konusu edilen parsellere ilişkin hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen 26/02/2014 tarih 2013/113 Esas 2014/30 Karar ... kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 10/11/2014 tarih ve 2014/10199 Esas 2014/12728 Karar ... ilamıyla; "... Somut olayda; davacı, çekişmeli taşınmazların tespit günü itibariyle davalı olduğunu ve tutanakların kesinleşmediğini bildirmiştir. Dosya ekinde bulunan ve davacısı ... olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/137 Esas ve 1999/26 Karar ... dava dosyasının 26.02.2001 tarihinde kesinleştiği, davacısı ... olan ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/81 Esas ve 1998/63 Karar ... dava dosyasının ise 20.05.1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların tespit tarihi de dikkate alındığında tespit günü itibariyle 1997/137 Esas ve 1999/26 Karar ... dava dosyasının henüz derdest olduğu, bu dava kapsamındaki taşınmazlar bakımından düzenlenen kadastro tutanaklarının hukuken kesinleşmediği ve bu taşınmazlara ilişkin olarak 10 yıllık hak düşürücü sürenin de başlamayacağı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/137 Esas ve 1999/26 Karar ... dava dosyası içerisindeki tescil krokisi mahalline uygulanıp kapsamı belirlenmeli, bu dava kapsamında kalan çekişmeli taşınmazlar yönünden kadastro tespitlerinin kesinleşmediği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmeli ve dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmalı, bu dava kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden ise kesinleşme işlemlerinin usulüne uygun olduğu ve kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir." denilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay bozma ilamı sonrasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dava dosyayı Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 2015/4 Esas sırasına kaydedilmiştir.

B. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince Bozmaya Sonrası Verilen Karar

İlk Derece (Gömçeada Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/81 Esas ve 1998/63 Karar ... kararının dayanağı olan 17.04.1998 tarihli kroki ... ilçesi ... Mahalle 390 ada 314 parsel ... taşınmazın E harfiyle gösterilen bölümünü, 315 parsel ... taşınmazın G harfiyle gösterilen bölümünü kapsadığı dolayısıyla; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/81 Esas ve 1998/63 Karar ... kararının dayanağı olan 17.04.1998 tarihli kroki ile, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/137 Esas 1999/26 Karar ... kararının dayanağı olan 02.02.1999 tarihli kroki D ve E harfleriyle gösterilen bölümler yönünden çakışmakta olup; gerek poligon ve nirengi sistemine dayalı ölçüm yapılmadığından ve koordinat değerleri bulunmadığından fenni sıhhate haiz olmadığı gerekçesiyle gerekse de icra edilen keşiflerde mahalli bilirkişilerce gösterilen sınırlar 02.02.1999 tarihli uyumlu olduğu gerekçesiyle, D ve E harfleriyle gösterilen bölümlerin ... lehine tespit şartlarının bulunduğu kanaatine varıldığı, bununla birlikte; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/81 Esas ... dava dosyasında yapılan keşiflerde dinlenen kişilerin beyanları, 1997/81 Esas ... kararın içeriği, mahkememizce ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince icra edilen keşifte dinlenen kişilerin beyanları, dayanak kayıt kapsamı ve tüm dosya içeriğinden; ... ilçesi ...

Mahalle 390 ada 314 parsel ... taşınmazın F ile gösterilen bölümünün, 315 parsel ... taşınmazın D ile gösterilen bölümünün hariç kalan bölümünün ... lehine tespit şartlarının bulunduğu, ... ilçesi ... Mahalle 390 ada 314 parsel ... taşınmazın B ve E ile gösterilen bölümünün, 543 parsel ... taşınmazın tamamının, 315 parsel ... taşınmazın D ile gösterilen bölümünün ... lehine tespit şartlarının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne; ... ili ... ilçesi ...

Mahalle 390 ada 314 parsel ... taşınmazın sehven oluşturulan tapu kaydının iptaliyle, 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 969,67 m2'lik, E harfiyle gösterilen 512,55 m2'lik bölümünün ... adına aynı ada ve parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline ... ili ... İlçesi ...

Mahalle 390 ada 314 parsel ... taşınmazın sehven oluşturulan tapu kaydının iptaliyle, 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide F harfiyle gösterilen 489,15 m2'lik bölümünün ... adına ... verilecek parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline ... ili ... ilçesi ... Mahalle 390 ada 543 parsel ... taşınmazın sehven oluşturulan tapu kaydının iptaliyle ... adına tapuya kayıt ve tescilin ... ili ... ilçesi ...

Mahalle 390 ada 315 parsel ... taşınmazın sehven oluşturulan tapu kaydının iptaliyle, 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide D harfiyle gösterilen 183,54 m2'lik bölümünün ... adına ... verilecek parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ...

Mahalle 390 ada 315 parsel ... taşınmazın sehven oluşturulan tapu kaydının iptaliyle, 08.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide D harfiyle gösterilen bölüm çıkartıldıktan sonra kalan bölümünün ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine Temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, Hazine adına kayıtlı 390 ada 314 parsel ... taşınmazın dosyadaki bilirkişi raporunda F harfi ile gösterilen kısmının diğer davalı ... ... adına kayıt ve tescilinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacının dayandığı tescil hükmü kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14, 17 ve 20 inci maddeleri,

3. Değerlendirme.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,