Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15076 K.2023/3654

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince ... Kadastro Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 2 ve 145 ada 1 parsel ... 9.859.42 ve 5.083,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... mahallesinde kadastro tespiti yapılırken ... ... yaylasında bulunan ve davalı ile birlikte 60-70 seneden beri müştereken yarı yarıya tasarruf ettiklerini, davalının kadastro mahalli bilirkişisi olması nedeniyle yanlış beyanda bulunarak 144 ada 2 parsel ve 145 ada 1 parsel ... taşınmazların tamamını kendi adına tespit yaptırdığını, yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların davalı ve kendisi adına eşit miktarlarda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine annesinden kaldığını davacıya ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2013/1 Esas, 2015/11 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 144 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı ve davalı yararına müştereken zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli 145 ada 1 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile 1’er pay olarak davacı ve davalı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli ve 2015/15897 Esas, 2017/6975 Karar ... kararıyla; çekişmeli 144 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, çekişmeli 145 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından ise; bir taşınmazda sadece hayvan otlatılması, hayvan barınağına ulaşılması için yol olarak kullanılması gibi tasarrufların ekonomik amaca uygun nitelikte bir zilyetlik sayılmayacağı, somut olayda;

hükme esas alınan yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanlarının zilyetlikle kazanım şartlarının davacı yararına oluşup oluşmadığını ispat bakımından yetersiz ve soyut nitelikte olduğu, bu yetersiz beyanlara dayalı olarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek; mahallinde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi, niteliği, davacının zilyet olup olmadığı, zilyet ise ne şekilde zilyet olduğu,

zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılması, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ve yükseltisi dikkate alındığında kullanım amacının yalnız hayvan otlatmak olmasının da ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edileceği; böylelikle davacı yararına nizasız ve fasılasız olmak üzere yirmi yıllık zilyetlik şartı gerçekleştiğinden, davanın kabulüne, dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... ... mevkii 145 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline taşınmazın tamamı iki pay kabul edilerek; 1 payın ... adına, 1 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, hayvan otlatmak ekonomik amaca uygun zilyetlik olmadığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, dava konusu taşınmazda davacının ekonomik amaca uygun zilyetlik koşularının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ve yükseltisi dikkate alındığında kullanım amacının yalnız hayvan otlatmak olmasının da ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından ve tanık beyanlarından da davacı ve davalının dava konusu taşınmazı sadece hayvan otlatmak amaçlı kullanıldığı anlaşılmaktadır. Yerleşik içtihatlarımızda bir taşınmazda sadece hayvan otlatılması amaçlı kullanılması ekonomik amaca uygun nitelikte bir zilyetlik olarak kabul edilmemektedir (Dairemizin 27.12.2021 tarihli ve 2021/11407 Esas, 2021/12972 Karar ...; Dairemizin 25.05.2023 tarihli ve 2021/13861 Esas, 2023/3170 Karar ... kararları).

Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,