Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15086 K.2023/4762

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'in davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'nin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kabulüne, birleşen dosyanın davacıları ... ve diğerlerinin davasının reddine,

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı - davalılar ... ve müşterekleri vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, davacı - davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş, bu kez, ek karara karşı ve esas hükme yönelik olarak ise katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı - davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) Geçici 5 inci maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 14129 ada 17 parsel ... 428,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında orman sayılmayan alanda kaldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki deponun kendisine ait olduğu, krokisinde (A) ile gösterilen 20,25 ve (B) ile gösterilen 82,85 metrekarelik kısımlarda TEİAŞ'a ait enerji nakil hattı bulunduğu belirtilerek, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiş. 14129 ada 18 parsel ...

4.182,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 2011 tarihinden beri payları oranında ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu ve krokisinde (A) ile gösterilen 1.923,43 ve (B) ile gösterilen 141,58 metrekarelik kısımlarda TEİAŞ'a ait enerji nakil hattı bulunduğu belirtilerek, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiş.

14129 ada 19 parsel ... 5.687,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında orman sayılmayan alanda kaldığı ve 2009 tarihinden beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki seranın kendisine ait olduğu ve krokisinde (A) ile gösterilen 1.449,91 metrekarelik kısımda TEİAŞ'a ait enerji nakil hattı bulunduğu belirtilerek,

tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve bilahare kadastro komisyonu tarafından düzenlenen tutanaklarla, tespitte konulan şerhler aynen korunmak üzere, taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeden önce konulmuş olan çeşitli tedbir, kamulaştırma ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına ilişkin şerhler de eklenmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14129 ada 17 parsel ... taşınmazın 1.000 m2'lik kısmında kendisine ait gecekondu bulunduğunu, bu yeri kendisinin kullandığını, ancak kadastro çalışmalarında ... adına yazıldığını ileri sürerek, hatalı yapılan tespitin iptali ile üzerinde gecekondu bulunan 1.000 m2'lik kısmın kendi adına tespit edilmesini istemiştir.

3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14129 ada 17 ve 18 parsel ... taşınmazların davacının kullanımında olduğu halde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalılar adına yazıldığını ileri sürerek, hatalı yapılan tespitin iptali ile bu taşınmazların ve üzerindeki muhdesatların davacının kullanımında olduğunun tespit edilerek tapunun beyanlar hanesine tescilini istemiştir.

4. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ...' in ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14129 ada 17 ve 19 parsel ... taşınmazları çok uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet ettiğini, murisin 2011 yılında vefat ettiğini, bu tarihten sonra taşınmazların davacıların zilyetliğine geçtiğini, davacıların taşınmazları davalıya kiraya verdiğini, yapılan çalışma sonucunda davalının taşınmazları kendi adına tespit ettirdiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davacı adına tespit edilmesini istemiştir.

5. Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14129 ada 18 parsel ... taşımazın bir bölümünü 2009 yılından bu yana davacının kullandığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, yapılan tespitin iptali ile ev ve bahçesi ile birlikte toplam yaklaşık 880 metrekarelik bölümün 2009 yılından beri davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 6292 ... Kanun'a eklenen Geçici 5 inci madde kapsamında kadastro çalışmalarının yapıldığını, bu maddenin yürürlülük tarihi olan 07.09.2016 tarihinde zilyet veya fiili kullanıcı olmalarının gerektiğini, bu nedenlerde yasal düzenlemeler dikatte alınarak davacıların iddialarının araştırılmasının ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, davacı ...'in davası yönünden keşifte alınan beyanlar ile davacının ekonomik amaca uygun kullanım durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davasının reddine; davacı ...'ın 03.02.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda 18/C harfi ile belirtilen kısmı dava ettiğinin anlaşıldığı, keşifte alınan beyanlar ile davacının 18/C ile belirtilen bu kısmın komşu 17 parsel numaralı taşınmaz ile bir bütün halde kullandığının anlaşıldığı,

Kanunun yürürlük tarihinde ve öncesinde ekonomik amaca uygun kullanımının bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne; davacı ...

17 ve 18 parsellerin uzun yıllardır kendi kullanımında bulunduğunu, ...'a da ihtiyacı olduğunu ifade ettiğinden kullanması için kiraya verdiğini iddia etmiş ise bu kiralamaya ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunmadığını gerekçesiyle 17 ve 18 parselde 18/C ile harflendirilen kısımlar hakkındaki davasının reddine, 18 parselin kalan kısımları hakkındaki davasının keşifte alınan beyanlar ile 18/C ile gösterilen kısmın dışında kalan keşif esnasında zeminde mısır ekili ve sera yapılı alanın ...'nin kullanımında olduğunun anlaşıldığı,

18 parsel numaralı taşınmazın bu kısmı hakkında yasanın yürürlük 07.09.2016 tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun kullanımın ...'de olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davacılar ... ve müştereklerinin dava konusu ettikleri 17 ve 19 parsel numaralı taşınmazları yönünden açtıkları davanın ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verilerek; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14129 ada 17 ve 19 parsel ... taşınmazlar hakkında 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere parsellerin tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14129 ada 18 parsel ... taşınmaz hakkında 3402 ...

Kanun’un Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine; taşınmazın, fen bilirkişi ...'nin 03.02.2020 tarihli raporu ve ekindeki krokide 18/C harfi ile gösterdiği 463,51 m2'lik bölümü ...'ın kullanımındadır, üzerindeki ev kendisine aittir, 18/D ve 18/E harfi ile gösterdiği toplam 3.719,14 m2'lik bölümü ...'nin kullanımındadır. ''Krokisinde A ile gösterilen 1923.43 m² ve B ile gösterilen 141.58 m² lik kısımlarda Türkiye Elektrik iletim A.Ş ye ait enerji nakil hattı vardır.'' şerhinin yazılarak,

çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, 18.06.2020 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi kararı ile "Mahkememizin 18/06/2020 tarih ve 2018/24 Esas ve 2020/62 Karar ... kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin 4. satırında sehven "tespit gibi" yazılan kısmın "Komisyon tutanağı gibi" olarak düzeltilmesine,

Yine hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin 7. satırında beyanlar hanesine ibaresinden sonra gelecek şekilde "6831 ... Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman Sayılmayan alanda kalmaktadır." ibaresinin eklenmesine,

2-Maddi hataların düzeltilmesi kararının Mahkememizde bulunan karar nüshalarının ve UYAP'daki kaydının altına yazılmasına,

3-Karar kesinleştiğinde maddi hataların düzeltilmesi kararı karar altlarına eklendikten sonra dosyanın maddi hatanın düzeltilmesi kararı ile birlikte ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine," şeklinde düzeltilmiştir. Bilahare İlk Derece Mahkemesince 07.09.2020 tarihli ek karar ile; birleşen 2018/170 ve 2018/213 Esas ... dosya davalılar, birleşen 2018/189 Esas ... dosya davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ...'in 03.09.2020 istinaf talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Yine İlk Derece Mahkemesince 15.09.2020 tarihli ek karar ile; birleşen 2018/170 ve 2018/213 Esas ... dosya davalılar, birleşen 2018/189 Esas ... dosya davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ...'in 03.09.2020 katılım yolu ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı - davalılar ... ve müşterekleri vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece mahkemesince ek kararla, davacı - davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olup, davacı - davalılar ... ve arkadaşları vekili bu kez, ek karara karşı ve esas hükme yönelik olarak ise katılma yoluyla istinaf başvurusuna bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı - davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; davacılar ile davacı ... arasında dava konusu parsellerin kullanımına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, davacı ...'ın kendi tanıklarının dahi dava konusu parselleri ...'den kiraladığını beyan ettiğini, taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline ait olmasına rağmen belirttikleri bu hususların ve sunmuş oldukları sözleme ve belgeler incelenmeden tanık beyanları dikkate alınmadan İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiş, İlk Derece Mahkemesince 07.09.2020 tarihli ek karar ile;

birleşen 2018/170 ve 2018/213 Esas ... dosya davalılar, birleşen 2018/189 Esas ... dosya davacılar vekili Avukat ...'in 03.09.2020 istinaf talebinin süresinde olmadığından reddine karar verildiğini, bu kez katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesini tekrar etmiş, İlk Derece Mahkemesince 15.09.2020 tarihli ek karar ile; birleşen 2018/170 ve 2018/213 Esas ... dosya davalılar, birleşen 2018/189 Esas ... dosya davacılar vekili Avukat ...'in 03.09.2020 katılım yolu ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verildiği, bu karar davalılar vekiline 30.09.2020 günü tebliğ edildiği, Avukat ...

02.10.2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; istinaf başvurularının süresinde olduğunu, belirttikleri nedenlere dayalı olarak İlk Derece Mahkemesi kararı için istinaf yoluna başvurduklarını, süre yönünden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; tüm taraf beyanları, tanık anlatımları, tarafsız yerel bilirkişi beyanları, dosyaya sunulan belge ve karar örnekleri, komşu parsellerdeki uyuşmazlık ve anlaşmazlıklarla ilgili kararlara göre, dava konusu parsellerin evveliyatında ... ...’e ait olduğunun, ... ...’in 14129 ada 17 ve 18 parsel ve içerisindeki müştemilatı sağlığında eşi ...’nin kullanımına devrettiğinin, 2011 yılında vefatından sonra da ...’nin hak ve kullanımında olduğunun,

...’ın 14129 ada 18 parsel içerisinde bulunan ev ve 14129 ada 17 parsel içerisinde kalan küçük depoyu 14129 ada 19 parselde kiralamış olduğu sera işlerini yakından takip edebilmek ve işleri büyütmek amacıyla ...’den kiraladığının tartışmasız olduğunu ileri sürerek, 14129 ada 17 ve18 parsellerle ilgili tüm taleplerinin kabulü gerekirken kısmen kabul kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davacı ... istinaf dilekçesinde; dava konusu 14129 ada 17 parsel ... taşınmazdaki evin kendisine ait olduğunu, belediyedeki dosyanın bunun delili olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı - davalılar ... ve arkadaşları vekilinin ek karara yönelik, davacı Şule Kule vekili ve davacı ...'in asıl karara yönelik istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı - davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı - davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 20.08.2016 tarihli 6745 ... Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6745 ... Kanun) 70 inci maddesi ile 19.04.2012 tarihli 6292 ... Kanun'a 6745 ... Kanun'la eklenen Geçici 5 inci maddesi kapsamında 3402 ... Kanunu'na 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü uyarınca ve Geçici maddenin yürürlüğe girdiği 07.09.2016 tarihi itibariyle kullanıcı/muhdesat sahiplerinin tespiti için yapılan askı ilan süresi içerisinde açılan kullanım kadastrosu çalışmasına itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Kanun'a 6745 ... Kanunla eklenen Geçici 5 inci maddesi kapsamında 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı - davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,