Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15092 K.2024/1409

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Gümüşhane ili Şiran ilçesi Çambaşı Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 43 parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, askı ilanları 04.11.1998-03.12.1998 tarihleri arasında yapılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; Gümüşhane ili Şiran ilçesi Çambaşı Köyü Yanıktepe Mevkiinde kadastro çalışmaları yapılıp sonuçlarının askı ilanına çıkartıldığını, dedesinden kendisine kalan ve yıllardır kullandıkları tarlanın da kadastro çalışmaları sırasında 113 ada 43 sayılı orman parselinin sınırları içerisinde tespit edildiğini, oysa ki sözkonusu taşınmazın tarla vasfında olup, ormanla herhangi bir alakasının bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın yıllardan beri tarım arazisi olarak kullanıldığını beyanla, dava konusu 113 ada 43 sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan tarlanın tapusunun iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...

İdaresi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacı tarafın çekişmeli taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini belirterek kendi adına tescil istemiyle eldeki davayı açtığını, davanın tereke adına yada terekeyi temsilen açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin de geçtiğini, yine dava konusu taşınmazın tamamının mı yoksa bir bölümünün mü talep edildiğinin dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dava dilekçesindeki bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini,

kadastro çalışmalarının teknik bilirkişiler ve mahalli bilirkişilerin huzurunda yapıldığını, taşınmazın evveliyatına ve mevcut niteliğine göre de vasfının orman olarak belirlendiğini, mahallinde yapılacak incelemede de çekişmeli taşınmazın orman olduğunun zaten görüleceğini, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarıyla orman içi açıklıkların hangi nedenle olursa olsun kazanılamayacakları ilkesinin kabul edildiğini, bu ilkenin amacının orman bütünlüğünü korumak olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2020/1 Esas, 2020/1 Karar sayılı ilamı ile.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca açılan davalarda kadastro mahkemesince yapılacak incelemenin, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmasına ilişkin olduğu, bu tür davalarda taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin bir araştırma yapılamayacağı, mülkiyete ilişkin açılan davalarda görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle;

görevli mahkemenin Şiran Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davacının davasının görev yönüyle usulden reddine karar verilmiştir.

2. Gümüşhane Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası dosyanın tevzi edildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinde Şiran ilçesi Çambaşı Köyü Çoraklar Mahallesi 113 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosunun 04.12.1998 tarihinde kesinleştiği ve tapu kaydının düzenlendiği, açılan davada kadastro tespit tutanakların kesinleşmesinden itibaren 20 yılı aşkın bir sürenin geçtiği, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararında üzerinden on yıl geçtiği belirtilen kadastrosunun tesis kadastrosu değil tespit kadastrosu olduğunu, tesis kadastrosu esnasında çekişmeli taşınmazın miras bırakanları adına tescil edildiğini, ikinci yapılan kadastroda ise bu yerin hata ile orman olarak yazıldığını, ikinci kadastronun zaten usulüne uygun şekilde kesinleştirilmediğini, davaya konu taşınmazı kendisi ve miras bırakanlarının uzun yıllardır ekip biçtiklerini, zilyetlik yoluyla kazanılan ve adlarına tescil edilen taşınmazın daha sonra yapılan kadastro ile sehven Hazine adına yazıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespitinin usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğini, bu nedenle kesinleşmiş bir kadastro tespitinden ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceğini, kadastro tespitinin usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,