İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16018 K.2024/6943

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Esas2021/16018Karar2024/6943Tarih27 Kasım 2024Okuma7 dk · 1.490 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/16018 E., 2024/6943 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Kasım 2024
İncelenen kararın
—
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Sayısı
2015/20 E., 2020/8 K.
Karar
Davanın reddine
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.490 kelime·7 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Asıl dava davacısı ...'un davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kısmen kabulüne, asli müdahil ... ...'nın davasının reddine, asli Müdahil ... vd. davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl dosya davacısı ... vasisi ..., davalı Hazine, asil Müdahil ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle " itiraz sebebini ve delilerini bildirmesi için davacıya çıkarılan davetiyenin 766 sayılı Tapulama Kanunun 60/3. maddesi hükmüne uygun biçimde düzenlenmemiş olduğu, sözü edilen maddenin 3. bendinde de (müteriz en geç ilk duruşma oturumuna gelmez ve itiraz sebeplerini, delilerine bildirmezse itiraz etmemiş sayılır) sözünün aynen yazılmasının öngörüldüğü, bu biçimde düzenlenmeyen davetiyenin tebliği üzerine Tapulama Kanunu' nun 63. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın davacısı ... ...' nun eski 250 (204 ada 4), 251 (200 ada 9), 253 (200 ada 8), 275 (197 ada 1), 300 (168 ada 11), 472 (211 ada 7), 489 (207 ada 19), 689 (191 ada 14), 690 (191 ada 13), 695 (191 ada 12), 729 (193 ada 11), 732 (193 ada 10), 739 (191 ada 4) ve 756 (223 ada 3) sayılı parsellere yönelik davasının kabulüne; davalı (birleşen dosya davacısı) ... ve davalı Hazinenin bu taşınmazlara yönelik tescil taleplerinin reddine;

davacı ... ve mirasçılarının eski 665 (186 ada 15) parsele ilişkin olarak taksim olmadığından muris ... ... oğlu ... ağa mirasçıları adına tescil istemli davalarının reddine; davalı ... ve mirasçılarının dava konusu eski 665 (186 ada 15) parsel sayılı taşınmaza ilişkin kendi adına tescil talebinin kabulüne; davalı Hazine ve diğer davalıların kendi adlarına tescile ilişkin taleplerinin reddine;

davacı ... ve mirasçılarının, davalılar ... ve ...'un dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan eski 250 (204 ada 4), 251 (200 ada 9), 253 (200 ada 8), 275 (197 ada 1), 300 (168 ada 11), 472 (211 ada 7), 489 (207 ada 19), 689 (191 ada 14), 690 (191 ada 13), 695 (191 ada 12), 729 (193 ada 11), 732 (193 ada 10), 739 (191 ada 4) ve 756 (223 ada 3) parsel sayılı taşınmazlardaki miras hisselerini satın aldıkları iddiasına ilişkin tescil talepli davalarının görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine;

asli Müdahil ... tarafından, dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 690) yeni 191 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil istemli davasının reddine; asli müdahillerin 253 (200 ada 8), 275 (197 ada 1), 300 (168 ada 11), 472 (211 ada 7), 489 (207 ada 19), 605 (180 ada 5), 665 (186 ad 15), 689 (191 ada 14), 690 (191 ada 13), 692 (191 ada 15), 695 (191 ada 12), 729 (193 ada 11), 732 (193 ada 10), 739 (191 ada 4), 741 (191 ada 5), 756 (223 ada 3), 1118 (160 ada 19) ve 1119 (160 ada 20) parsel sayılı taşınmazların Hüseyin Ağa mirasçıları adına tesciline ilişkin davalarının reddine;

birleşen 1974/391 Esas sayılı dosyanın davacısı ...' nın Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 605) yeni 180 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ilişkin davasının kısmen kabulüne; birleşen 1974/387 Esas sayılı dosya davacısı ...' un Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 605) yeni 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davasının reddine,

müdahil davacı - davalı Hazinenin Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 605) yeni 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davasının kısmen kabulü ile dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde (eski 605) yeni 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve ekli krokilerde gösterilen (A) harfli 50.400,00 m2 yüzölçümlü kısmının ifraz edilerek köyün son ada-parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla muris ...'nın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline;

dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde (eski 605) yeni 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan bilirkişi rapor ve ekli krokilerde gösterilen (B) harfli 36.900,00 m2 yüzölçümlü kısmın aynı ada ve parselde ((eski 605) yeni 180 ada 5 parsel) kalmak suretiyle mera vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline; birleşen 1974/316 Esas sayılı dosyanın davacısı ... ve ...'nın Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan dava konusu (eski 1118) yeni 160 ada 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davalarının reddine;

dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 1118) 160 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline; birleşen 1974/385 Esas sayılı dosyanın davacısı ... ve ...'nın, dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan dava konusu (eski 1119) yeni 160 ada 20 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davalarının reddine; müdahil davacı ...' ün, dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan dava konusu (eski 1119) yeni 160 ada 20 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davasının reddine;

dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 1119) 160 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarla vasfıyla Hazine adına tesciline; birleşen 1974/386 Esas sayılı dosyanın davacısı ... ve ...'nın, dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 692) yeni 191 ada 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davalarının reddine; müdahil davacı - davalı Hazinenin dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 692) yeni 191 ada 15 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davalarının kabulüne;

dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 692) 191 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının mera vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline; birleşen d1974/93 Esas sayılı dosya davacısı ...' nın, dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 238) yeni 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davasının reddine; müdahil davacı ...' un, dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 238) yeni 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davasının reddine;

dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 238) 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarla vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline; birleşen 1976/290 Esas sayılı dosyanın davacısı ...'un, dava konusu Edirne ili İpsala İlçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 741) yeni 191 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili tescil istemli davasının reddine; davacı Hazinenin talebinin reddine ve dava konusu Edirne ili İpsala ilçesi Balabancık köyünde bulunan (eski 741) yeni 191 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarla vasfıyla ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, asıl dasya davacısı ... vasisi ..., davalı Hazine, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, ... davacısı ... vasisi ..., Asli Müdahil ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; çekişmeli taşınmazlardan, eski 605 yeni 180 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile eski 692 yeni 191 ada 15 parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla tespit edilmiş olduğundan, hakkında ret kararı verilen eski 692 yeni 191 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile eski 605 yeni 180 ada 5 parsel sayılı taşınmazın B harfli kısmı yönünden, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vasisi ..., asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Davalı Hazine vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3.e) numaralı bendinde yer alan "... B harfli 36.900,00 m2 yüzölçümlü kısmın aynı ada ve parselde eski 605 yeni 180 ada 5 parsel kalmak suretiyle mera vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline " ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine, “...

B harfli 36.900,00 m2 yüzölçümlü kısmın aynı ada ve parselde eski 605 yeni 180 ada 5 parsel kalmak suretiyle mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına " ibaresinin; yine hüküm fıkrasının (6.c) numaralı bendinde yer alan "... eski 692 yeni 191 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamı mera vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline " ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "... eski 692 yeni 191 ada 15 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına " ibaresinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/16018, K. 2024/6943, 27 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/16018
Karar No
2024/6943
Tarih
27 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/16027 K.2024/11105
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16036 K.2024/9916
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/16049 K.2024/11135
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16055 K.2024/10241
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16074 K.2024/12866
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/16077 K.2024/25001

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.