Uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında, ... ili ...., ilçesi...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 735 parsel sayılı 15.160,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 176 ada 13 parsel numarasıyla ve 14.438,08 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazının yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı ... Müdürlüğüne karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince esasa ve yargılama giderlerine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sair istinaf sebeplerinin reddine ancak hüküm kısmında infaza elverişli hüküm kurulmamış olmasının,
yasal hasım olan davalı ... ve ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin ve hakkında husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilen Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,
davanın kısmen kabulü ile ... ili ...ilçesi...Mahallesi yeni 176 ada 13 (eski 735) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyon kararı ile belirlenen uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, harita mühendisi .......,tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli rapor ve bu rapora ekli Ek-4 sayılı krokide (A) harfi ile gösterilen 421,76 m² lik kısmın yol ve dereden ayrılarak, davacıya ait yeni 176 ada 13 (eski 735) parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek, ...
İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, yeni 176 ada 13 (eski 735) parsel sayılı taşınmazın sonuç olarak, 14.859,85 m² yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline, fazlaya ilişkin 300,15 m² yönünden davanın reddine; dahili davalılar ..., ... ile Hazine'nin yasal hasım olmaları ve davanın açılmasına neden olmamaları dikkate alınarak, aleyhlerine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; dahili davalılar ..., ... ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 3402 sayılı yasanın 31/3 maddesi ve AAÜT hükümlerine göre, kısmen ret sebebinin tek olması nedeniyle 1.500,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak,
dahili davalılara eşit olarak verilmesine; dahili davalılar ..., ... ile Hazine'nin yasal hasım olmaları ve davanın açılmasına neden olmamaları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine; dahili davalı Hazine tarafından yapılan 75,70.TL posta ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine;
dahili davalı ... tarafından yapılan 60,60 TL posta ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak dahili davalı ...'na ödenmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59.30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40'ar TL'nin temyiz eden davalı ... ve davacı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.