Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16621 K.2024/2218

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-4 kullanım kadastrosu sonucunda Antalya ili Alanya ilçesi Türkler Mahallesi 142 ada 53 parsel sayılı dava konusu taşınmaz, eşit hisseler ile ... oğlu ... ve ... kızı ...'un kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak 21.05.2010 tarihinde tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği; daha sonra taşınmaz Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca 1/2'şer pay ile bu iki kişiye satılarak sırasıyla 08.05.2014 ve 09.07.2015 tarihlerinde adlarına tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 40 yılı aşkın bir zamandır dava konusu Antalya ili Alanya ilçesi Türkler Mahallesi 142 ada 53 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının (291,75 m2) zilyedi olduğunu, davalı ... 'un zilyet olmamasına rağmen kullanım kadastrosu çalışmalarında kullanıcı olarak yazıldığını ve yolsuz tescil neticesinde taşınmazın Hazine tarafından davalıya satıldığını, 142 ada 53 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescili ile tapunun beyanlar hanesine ...'un hak sahibi olarak yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Davalı Hazine vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

"Davacının davalı ... karşı açmış olduğu Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/128 Esas 2018/216 Karar Sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davalı ... yönünden açılan işbu dava ile taraflarının konusunun ve talep sonucunun aynı olup kesinleştiği anlaşılmakla kesin hüküm nedeniyle davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine, davalı Hazine yönünden açılan davanın ise davacının dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek 05.02.2020 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açtığı;

davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalılar adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olması nedeniyle yolsuz tescil olduğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iki davanın konusunun farklı olduğunu, açtıkları davanın zilyetliğin tespiti ve 6292 sayılı Kanunun 11 nci maddesi gereğince işlem yapılması isteminden ibaret olduğunu, önceki davada ise kendi adlarına tescil istediklerini, konunun tamamen farklı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince.

"Mahkemece davalı ... yönünden kesin hüküm kabul edilen Alanya 3. AHM'nin 2017/128 Esas-2018/216 Karar sayılı dosyasında tapu kaydının iptali ile tescil talep edilmekte olup, eldeki dosyada ise Hazine adına tescil ve davacı adına zilyetlik şerhi verilmesini istediğine göre, Antalya 3. AHM'nin bahsi geçen dosyasının kesin hüküm olduğunun kabul edilemeyeceği, Ancak çekişmeli taşınmazın davalı adına kayıtlı 1/2 payı, Hazine tarafından 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucu davalıya geçtiğine, bu nedenle bu payın yolsuzluğu söz konusu olmayacağına ve davacının Hazine adına tescil iddiası dinlenebilir olmadığına göre davalı ...

Ersoy'a karşı açılan davanın reddine, davalı Hazine yönünden ise tapu iptali ve tescil davası tapu kayıt maliklerine yöneltilerek açılabileceğine ve Hazine'nin dava tarihinden önce tapu kaydını kayden devretmesi nedeniyle taşınmazda kayıt maliki olmadığının anlaşılmasına göre davalı Hazine'ye karşı açılan davanın husumetten reddine, karar verilmesi gerektiğinden istinaf talebinin kabulü ile istinaf edenin sıfatına göre önceki hükümde takdir edilen vekalet ücretleri aynen bırakılarak" yeniden hüküm kurulmuş, davacı vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.