Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16625 K.2024/2402

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2017/8904 Esas, 2020/2692 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen geçici 8 inci maddesine göre 2015 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 105 ada 200 parsel sayılı 951,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetlik şartlarınında gerçekleşmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; 5831 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısı ve işgalcisi olduğunu, uzun yıllar taşınmazda zilyet bulunan ... Arı'dan harici satış senedi ile 07.04.2008 tarihinde taşınmazı satın aldığını, kadastro tutanağının düzenlenmesinde hiçbir usulsüzlük olmadığını, davacı vekilinin iddia etiği gibi taşınmazın taşlık çalışılık olmadığını, zeytin bahçesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, Mersin ili Erdemli ilçesi ...

Mahallesi 105 ada 200 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2016 tarihli fen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 03.03.2017 tarihli ve 2017/51 Esas, 2017/44 Karar sayılı kararı ile ''Mersin Kadastro Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli ve 2016/366 Esas, 2016/319 Karar sayılı kadastro tespitine itiraz davasına yönelik hükmünün,

dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/2 maddesi uyarınca kadastro tespit tutanağındaki harca esas değeri nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan davacı Hazinenin istinaf başvurusunun reddine'' karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 17.04.2017 tarihli ek kararı ile temyiz istemi reddedilmiş ve ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince;

"bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve karar tarihinde mevzuatımızda bu konuda açıklık bulunmadığı gibi hüküm tarihinden sonra 28 Temmuz 2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 53. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 6. maddesi ile “Kadastro mahkemesinin veya otuzgünlük askı ilan süresinden sonra,

kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanunyoluna başvurulabilir'' ve 63. maddeye göre ''Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer'' düzenlemelerinin getirildiği, nitekim aksine bir düzenlemede olmadığından yargılama usulüne ilişkin kanuni düzenlemeler yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına göre;

yeni düzenleme ile verilen hükmün dava değerine bakılmaksızın istinaf ve temyiz incelemesine tabi olacağından hükmün istinaf incelemesinin yapılmasına" değinilerek temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "çekişmeli taşınmazın eş yükselti eğrilerine göre doğal eğiminin %12'den az olduğu, 1960 tarihli memleket haritasında çalılık simgeli yeşile boyalı alanda gösterildiği, 1956 tarihli hava fotoğrafında üzerinde maki formasyonuna ait bitki örtüsünün bulunduğu, 1990 yılı memleket haritasında "çalılık" simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı, 1990 yılı hava fotoğrafında kısmen üzüm bağı kısmen tarla olduğu bildirilmekte ise de devamında doğusunda 2 sıra makilik olduğunun rapor edildiği,

2004 yılı uydu fotoğrafında ve 2010 yılı ortoftodaki görüntüsünün 1990 yılı hava fotoğrafındaki konumu ile aynı olduğu, öncesinin eğiminin %12 den düşük olması nedeniyle muhafaza makiliği niteliğindeki orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunan yerlerden olduğu, ancak taşınmazın 1990 yılı hava fotoğrafı ve 2004 tarihli uydu ve 2010 tarihli ortofoto görüntülerinde halen makilik olan kısmı yönünden davalının vaki zilyetliğinin tesbit tarihi olan 07.10.2015 tarihinden öncesine doğru 20 yıla ulaşmadığının bilirkişi raporlar içeriklerinden anlaşıldığı,

bu kapsamda ek rapor aldırılarak taşınmazın maki olan kısmının belirlendiği ve bu kısmın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yer olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca ilk derece mahkemesince çekişmeli 105 ada 200 parsel sayılı taşınmazın ek raporla belirlenen (B) bölümü yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş, davanın kısmen kabulüne, 105 ada 200 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptaline, 06.01.2021 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 473,04 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ..., aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 478,74 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 8 inci madde gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 sayılı Kanun) değişik 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.