Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16685 K.2024/2216

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 kullanım kadastrosu sonucunda İzmir ili ... ilçesi ... Mah/Köyü, 163 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla, 3620,18 m2 yüzölçümüyle, beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "1980 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki tek katlı ev ve zeytin ağaçlarının sahipleri 1/3'er hisse malikleri ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ...'dir" belirtmesi ile Hazine adına 12.03.2019 tarihinde tespit edilmiş, 28.03-26.04.2019 tarihleri arasında askı ilanına alınmış, tespite karşı 24.04.2019 tarihinde iş bu dava açılmıştır.

Asıl dosya davacısı ..., 24.04.2019 tarihli dilekçesi ile; 163 ada 4 parsel sayılı taşınmaz fiili olarak iki parça iken kadastro tespiti neticesinde tek parça olduğunu, taşınmazdaki evin tamamı ve zeytinliğin 1/3'ü kendisine ait iken kadastro tespiti neticesinde davalıların da evde hisse sahibi olduklarını, 20 yılı aşkın süredir zilyet oldukları taşınmazın evin bulunduğu alan ve zeytinlik alanı olarak iki taşınmaz şeklinde tespit edilerek davalıların evin bulunduğu alandaki hisselerinin iptaline, evin bulunduğu taşınmazın tamamının, zeytinlik alanının da 1/3'ünün kullanıcı olarak tespitini talep etmiştir.

Birleşen 2019/36 Esas dosya davacısı ... 26.04.2019 tarihli dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın 1/3'er hisse ile ..., ... ve ... adına tespit edildiğini, taşınmazda ... mirasçılarının da hakkının bulunduğunu, kız kardeşi olan ... 'ın da haklarını satın aldığını, çekişmeli taşınmazdaki kullanım şekline göre, 2/5 ..., 1/5 ..., 1/5 ... ve 1/5 ... mirasçıları adına tespit gerektiğini ileri sürerek açtığı dava da ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asli Müdahil ..., 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda hisseleri bulunan ..., ..., ... ve ... olarak katılmak istediklerini beyan eder dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Davalı ... ve dahili davalı Hazine davanın reddi yönünde savunmada bulunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

"Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının dava konusu taşınmazın içindeki evin ...'a ait olduğunu, taşınmaz içindeki damın ...'a ait olduğunu, zeytinlikte ise ..., ..., ... ve ... mirasçılarından ...'nün hissesinin olduğunu, ayrıca ...'in ...'in hissesini satın alarak iki hisse sahibi olduğunu ifade ettikleri, anlaşıldığından, asıl ve birleşen dosya davacılarının davasının kabulüne, asli müdahil ...'nün talebinin kabulüne, dava konusu 163 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın 163 ada 4 nolu parselden ifraz edilerek,

aynı ada son parsel numarası verilerek, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1980 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki evin sahibi ... oğlu ...'dır." şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın 163 ada 4 nolu parselden ifraz edilerek, aynı ada son parsel numarası verilerek, beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1980 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki damın sahibi ... oğlu ...'dır." şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A ve B ifraz edildikten sonra, 163 ada 4 parselin 3190,04 m² olarak ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.1980 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi 2/5 hisse maliki ... oğlu ..., 1/5 er hisse malikleri ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ...'dür." şerhi verilerek tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş,

karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, taşınmazlardaki muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından başka bir mülkiyetin varlığının düşünülemeyeceği, davanın reddi gerektiği sebep ve gerekçeleriyle istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Çekişmeli taşınmazda, yörede yapılan Ek-4 kullanım kadastrosu sırasındaki kullanım durumu belirlenerek, davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.