Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16635 K.2024/1674

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkkemesine sunduğu 22.01.2014 tarihli dilekçesinde. Beykoz İncirköy Mahallesi 1 ve 2 pafta 6 parsel ... taşınmazın Saip Molla Özel Ormanı olarak tespit gördüğünü, dava konusu ettikleri İncirköy Mahallesi mülki hudutları içinde kalan 1/1, 21, 22 ve 23, 1/1 nolu OS Noktaları ile çevrili 32012,42 m2 lik ormanlık sahanın yapılan 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uygulamaları sırasında kadastro sınırlarının belirlenmesine rağmen, bu alanın mülkiyetinin ve vasfının belirtilmeyerek çalışma konusu edilmediği, söz konusu taşınmazın tescil harici olması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili,... Köyü 1 ve 2 pafta 6 parsel ... taşınmazın tapuya tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın 32012,42 m2 lik bölümünün İncirköy hudutlarında kaldığından bahisle tapulama dışında bırakıldığını, bu yerin müvekkilince 06.04.1988 tarihinde satın alındığını, bu nedenle dava konusu bu alanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın görevli Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve davacı ... İdaresinin talebi üzerine dosya görevli ve yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... ili Beykoz ilçesi İncirköy Mahallesinde bulunan 19.11.2014 tarihli Harita Mühendisi Bilirkişi ... Özenç'in krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 1/1, 21, 22, 23, 1/1 nolu O.S. Noktaları ile çevrili 32.012,42 m2 lik tescil harici bırakılan alanın davalı Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/3674 - 2020/969 ... ilamıyla "Dava, tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup aynı Kanun'un 713/3 üncü maddesinde tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda dava, Hazine hasım gösterilerek açılmış, ilçe belediyesi taraf olarak gösterilmemiş, yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş olup, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış ve köylerin mahalle olarak, belde belediyelerinin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğundan büyükşehir belediyesi de yasal hasım olduğu halde, Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.

Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 20.01.2021 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline, Beykoz Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş ve bilahare söz konusu ara kararın gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının davasının pasif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ... İdaresi vekilinin verilen kesin süre içerisinde Beykoz Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

20.01.2021 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline Beykoz Belediye Başkanlığı ve ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş ancak anılan tensip zaptında bozma ilamına uyulup uyulmamasına karar verilmemiş, 22.06.2021 tarihli karar celsesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve aynı duruşmada davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, halen uygulanmakta olan 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ...

Kanun) 429 uncu maddesinni 2 nci fıkrası "Mahkeme, temyiz edenden 434 ncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir." hükmünü içermekte olup, Mahkemece bozma kararına uyulup uyulmadığına dair bir karar verilmeden tensip zaptı ile davacı ...

İdaresi vekiline bozma ilamında belirtilen bir hususun yerine getirilmesi için kesin süre verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bununla birlikte, Mahkemece 20.01.2021 tarihli tensip zaptı davacı tarafa vekil olarak Av. ...'ın adı yazılarak tebliğe çıkarılmış ve elektronik tebligat yoluyla da tebliğ edilmiş ise de, 22.01.2021 tarihli elektronik tebliğ mazbatasında 35169-49617-20278 numaralı UETS hesabının sahibinin Orman Genel Müdürlüğü - ... Orman Bölge Müdürlüğü - Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü olduğu ve hesabın Orman İdaresi vekili Av. ...'a ait olmadığı görülmektedir. Bilindiği üzere 7201 ...

Tebligat Kanunu'nun (7201 ... Kanun) 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Aynı Kanun'un 7/a maddesine göre baro levhasına yazılı avukatların elektronik tebligat adresi almaları zorunlu ise de, 1136 ... Avukatlık Kanunu’nun (1136 ...

Kanun) Ek 1 inci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır. Yine 7201 ... Kanun'un 7/a maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Anılan kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, Mahkemenin 20.01.2021 tarihli tensip zaptının davacı ... idaresi vekiline 7201 ... Kanun'da gösterilen usullere göre tebliğ edilmediği ve tensip zaptında davacı vekiline verilen kesin sürenin hukuki bir sonuç doğurmayacağı açıktır.

Tüm bunların yanında, eldeki dava tapusuz taşınmazın tescili davası olduğundan, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/3 üncü maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu idareleri davalı sıfatına sahip bulunmakta ve yasal hasım konumundaki davalılar arasında 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacı ...

İdaresi davasını mecburi dava arkadaşlarından Hazineye husumet yönelterek davasını açmış olup, Mahkemece diğer mecburi dava arkadaşları olan Beykoz Belediye Başkanlığı ve ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının anılan kanun hükmü gözetilerek Mahkemece resen davaya eklenmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu hatalı usuli işlemler neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.