Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16729 K.2023/213

Taraflar arasındaki 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 Sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.11.2022 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.01.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili ... ilçe ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1983 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2013/398 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 29.810,24 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/1209 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararıyla; usulünce zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili çekişmeli taşınmaz bakımından müvekkili lehine satın alma ve eklemeli zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının oluştuğunu, ayrıca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili çekişmeli taşınmazın değeri belirlenmişken lehlerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu tespit harici bırakılan taşınmaz bakımından davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 28 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 4721 Sayılı Kanun'un 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; Dosya kapsamında alınan 26.10.2020 havale tarihli ek harita mühendisi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 1984 ve 2001 hava fotoğrafında ekili- sürülü olmadığı, imar ihya edilmediği ve sınırlarının belirgin olmadığının belirlendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.