Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16846 K.2023/4567

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 105 ada 37 parsel ... 13.192,34 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 25.11.1943 tarih ve 120 sıra, 04.07.1944 tarih ve 2 sıra, 07.02.1946 tarih ve 26 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayalı olarak, tarla vasfıyla, 144/576 hisseyle ... oğlu ..., 144/576 hisseyle ... kızı ..., 144/576 hisseyle ... kızı Ümmühan, 12/676 hisseyle ..., 42/576 hisseyle ... mirasçıları, 90/576 hisseyle ... mirasçıları adına 23.06.1999 tarihinde tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde. Bergama İlçesi ...

Köyü, 105 ada 37 parsel ... taşınmazın bir bütün olarak 30 yılı aşkın bir zamandır davacıların murisi ...'nın zilyet ve tasarrufunda kaldıktan sonra ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, 1975 yılında bir araya gelen mirasçıların taşınmazdaki hisselerini kardeşleri olan diğer mirasçı ...'ya devrettiklerini, ... dışındaki mirasçıların satış bedellerini aldıklarını, ...'nin ise bu taşınmazdaki hissesine karşılık yine muris ...'dan gelen başka bir taşınmazdaki ... hissesini devraldığını,

45/576 hisse olarak iştirak halinde 105 ada 37 parsel içinde gösterilen yerin dava konusu taşınmaz içinde olmayıp bu taşınmazın güneyindeki 105 ada 39 parsel içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle dava, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2005 tarih ve 2005/292 - 236 Esas, Karar ... veraset ilamı ile tespit edilen mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., duruşmadaki imzalı beyanlarında; davaya konu ... 105 ada 37 parsel ... taşınmazda bir hakları bulunmadığını, bitişik 105 ada 39 parselde hakları bulunduğunu ve 39 parselin kendi adlarına tespit edildiğini, davacının iddialarının doğru olduğunu, 105 ada 37 parselden bir hak talep etmediklerini bildirmişlerdir.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... davaya cevap dilekçesi ibraz etmemişler ancak duruşmadaki imzalı beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, dava konusu ... 105 ada 37 parsel ... taşınmazın anneleri muris ...'ya ait olduğunu, taşınmazda kendilerinin de hakkı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Yargılama sırasında ... vefat etmiş, davaya dahil edilen mirasçıları, eşi ..., kızı ... ve oğlu ... dava konusu taşınmazla bir ilgileri bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

3. Davalı ... cevabında; bu yerde babası ...'a ait olan hissenin 60-70 yıl önce davacı ... Kaya'ya babası tarafından satıldığını, bu yerde kendilerinin bir alakalarının kalmadığını, hak talebinin bulunmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

4. Davalı ... dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının kendisinin amcası olduğunu, davacının iddialarının doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

5. Davalı ... cevabında; davacının kendisinin kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazdaki hissesini davacı ... Kaya'ya verdiğini, karşılığında 103 ada 37 parseldeki ... Kaya hissesini kendisinin aldığını belirterek, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

6. Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.08.2007 tarih ve 2001/4 Esas, 2007/121 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazın davacı tarafından aralıksız malik sıfatıyla kullanıldığının, diğer bir kısım mirasçılara bu taşınmaza karşılık başka taşınmaz ve para verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, taşınmazın davacı ... kaya mirasçıları adına tespitine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.08.2007 tarih ve 2001/4 Esas, 2007/121 Karar ... kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (7). Hukuk Dairesinin 25.12.2009 tarih ve 2009/6236 Esas, 2009/8988 Karar ... ilamıyla; " ...

Davacı ... tarafından tespit maliklerine karşı dava açıldığı halde mahkemece tespit maliklerinin tamamı davaya dahil edilmeden davanın yürütülüp ve sonuçlandırıldığı, Taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılmasının usulen mümkün olmadığı açıklanarak, çekişmeli parselin kadastro tespit tutanağında gösterilen tüm tespit maliklerine, içlerinde ölmüş olanlar varsa belirlenecek mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle davada davalı olarak yer almalarının ve savunma ve delillerini bildirme olanağının sağlanması,

bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İli Bergama İlçesi ...

Mahallesi(Köyünde) 105 ada 37 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağından uygulanan tapu kayıtlarına göre hisselendirildiği, ancak bu hisselendirmede hak sahibi olarak gösterilen davalıların ve murislerinin beyanları, kabulleri ile toplanan tüm deliller ile anlaşıldığı üzere, davalı taşınmazda ... ve mirasçıları dışında diğer hisse sahiplerinin bir hakkının bulunmadığı, bu taşınmazın diğer hisse sahiplerinin tapusu kapsamında olmadığı, diğer hisse sahiplerinden bazılarının komşu 35 ve 39 parselin tespit malikleri ve kullanıcısı olduğu,

açık kimlikleri tespit edilemeyen (bu sebeple mirasçılarının da açık kimlikleri tespit edilemeyen) ... kızı ...ve ...'nin de davalı taşınmaz içinde bir hak sahibi olmadığı, taşınmazın bu kişilerin tapusu kapsamında olmadığının değerlendirildiği, aksi olsa, taşınmaz bu tapu kapsamında olsa bile dayanak 25/11/1943 tarih 120 sıra tapu kaydında ölü kaydı bulunan bu kişiler adına olan tapu kaydının varsa mirasçılarına intikal etmediği, bu sebeple 3402 ...

Kadastro Kanunun 13/B-c benti gereği bu hisselerin de 50 seneneyi aşkın süredir taşınmaza zilyet konumunda bulunan ... ve mirasçıları lehine kazanılmış olduğu, dava konusu taşınmazın ... ve mirasçıları lehine kazanma koşullarının oluştuğu da dikkate alındığında lehlerine tespit ve tescili gerektiği, davacı ...'nın kardeşlerine yönelttiği satış ve mirasen taksim iddiası yönüyle yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, 3402 ...

Kadastro Kanunun 15, 14. maddelerinin aradığı taksim ve kazanma koşullarının bir kısmının davacı lehine gerçekleştiği, ancak kardeşi ... ve ...

(Makbule) Arıkan'ın hissesi yönüyle taraflar arasında rızaya dayalı bir taksim yapıldığının ispatlanamadığı, davacı lehine bu hisselerin kazanma koşullarının oluşmadığının subuta erdiği, diğer kardeşleri ... ve ...'nın hisselerinin ise davacıya takas ve satış sureti ile intikal etmesi sebebiyle davacının bu hisseleri kazanma koşullarının oluştuğunun subuta erdiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığını, davacı ...’nın kardeşlerinden hisselerini satın aldıklarını, 17.09.1973 tarihli satış senedinin de bunu ispatladığını 12/576 hisse sahibi görünen ... mirasçılarının 18.04.2001 tarihli ifadelerinde taşınmazın ...’ya satıldığı konusunda herhangi bir haklarının bulunmadığını belirttiklerini, İlk Derece Mahkemesince satın alma ve miras taksimi hususları göz ardı edilmek suretiyle, davalıların taşınmazın davacı adına tesciline rıza göstermeleri dikkate alınmaksızın tüm taşınmazın ...’ya ait olduğu kabul edilerek, taşınmazın 12/30 hissesinin davacı dışında bir kısım davalılar adına tespit ve tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13/B-c maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...' nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 240,65 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,