Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16895 K.2023/4482

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Bursa ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1960 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2012/294 Esas, 2014/408 Karar ... kararı ile zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi Ö.E.'nin 18.03.2013 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterdiği 4.740,63 metrekarelik kısmın zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarihli ve 2015/20780 Esas, 2017/8933 Karar ... kararıyla Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın eğiminin fazla olduğu ve evveliyatının çalılık olması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, ilk kararın lehlerine olduğu, hükmün sadece taraf teşkilinden bozulduğu, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacıların zilyetlikle kazanma koşullarını sağladığı halde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılmış ise de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Şöyle ki; dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 1956-1964 yılları arasında yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında çalılık olarak tescil harici bırakıldığı, 1948 yılında 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ...

Kanun) göre yapılan orman tahdidi çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığı, yine 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 ... Kanunla değişik 6831 ... Orman Kanunu (3302 ...

Kanun) hükümleri gereğince yapılan orman kadastro çalışmalarında da orman sınırları dışında kaldığı, 1976 tarihli memleket haritasında zeytinlik olarak gözüktüğü, 1984 yılı hava fotoğraflarında zeytin ağaçları bulunan alan olduğu mevcut hali ile de en az 30 yaşında zeytin ağaçları bulunan kapama zeytin bahçesi olduğu anlaşılmaktadır.

Yine dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarına görede taşınmazın orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığı orman sayılmayan yerlerden olduğu, erozyon ve heyelan riskinin olmadığı, 1984 yılında imar ihyası tamamlanan kapama zeytin bahçesi olduğu belirlenmiştir. Buna göre, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 22/a çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde İlk Derece Mahkemesince verilen kararın infazında sorun yaşanmaması gerektiği dikkate alınarak, fen bilirkişisinden, tamamlanan 22/a çalışmaları sonucuna göre dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı gösterir koordinatlı infaza elverişli rapor alındıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,