Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17115 K.2023/3995

Taraflar arasındaki galle alacağının ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ... ... Ağa Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunu, 1976 yılında dava konusu Vakfa ait 7.500,00 TL kıymetinde Vakıflar Bankası hisse senedi olduğunun sabit olduğunu ancak müracaatına rağmen Vakıflar Genel Müdürlüğünce bu vakfa ait olup evlada ödenmesi gereken galle fazlasının kendisine ödenmediğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı idareye müracaat tarihi olan 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, dava tarihinden sonra belirlenecek olan düzeltilmiş hisse oranı üzerinden tahsil edilecek temettü geliri vb nin ve buna bağlı oluşacak galle fazlasının, vakfın galle fazlasını talep etmeye müstahak tek evladı olan davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu Vakfa ait olup evlada dağıtılacak galle fazlasının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vakıf yönetimince masraf ve giderler sonrası artan ve dağıtılacak bir gallenin olduğu yönünde galle dağıtımına ilişkin alınmış kararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; vakfedilen değerin güncel değere uyarlanıp buna isabet eden temettü gelirinin hesap edilerek galle fazlasının hesap edilip ödenmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile galle fazlasının mevcut olmadığı, mevcut olmayan fazlanın ödenmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, galle alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 7 ve 7 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemece dağıtılacak galle fazlasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik araştırma ve incelemeye dayalı olup dava konusu Vakfın dava konusu edilen dönemlere ilişkin mal varlığını belirlemek konusunda yetersizdir.

Dosya kapsamından dava konusu Vakfın 1977 ve 1991 yılları kesin hesap cetvellerine göre toplam 8.000,00 TL, mazbutaya alındığı 17.01.1995 tarihinde ise 420.000 TL’lik Vakıflar Bankası (B) grubu hisse senedi ile 125.000 TL temettü geliri bulunduğu,

dava dışı Banka'nın 04.11.2016 tarihli yazısında Vakfa ait hisse payının nominal değerinin 1.478,96 TL olduğunun bildirildiği anlaşıldığına göre, Mahkemece yıllar içinde yapılan sermaye artırımları da değerlendirilmek suretiyle belirtilen hisse senetlerinin güncel karşılığının dava dışı Banka tarafından bildirilen değeri ile uyumlu olup olmadığının,

uyumsuz ise aradaki farkın sebebinin tespiti ile bu şekilde dava konusu edilen dönemler için Vakıflar Kanunu ve Yönetmeliğinde düzenlenen hesaplama yöntemi uyarınca gelir ve giderleri incelenerek hesaplama yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,