Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17879 K.2023/287

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 16 ada 9 parsel sayılı 2.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.408,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, hasımsız olarak, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait 16 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin taşınmaza komşu olup yol olarak haritasında gösterilen tescil harici taşınmazlardan kaynaklandığı düşünülmekle beraber, Hazine aleyhine artış olduğu tespit edilen taşınmazların davaya dahil edilmesi sureti ile 16 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.760,00 olarak düzeltilerek bu şekilde tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığını, taşınmazın nazım imar planında mezarlık alanı olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/80 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın sınırlarının sabit sınır niteliğindeki ark ve duvar ile çevrili olduğu halde tesis kadastrosunda bu durumun nazara alınmayıp, tersimat hatası yapıldığı, uygulama kadastrosunda ise bu tersimat hatasının düzeltildiği, dolayısı ile uygulama kadastrosunun mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddi ile taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/13996 Esas, 2019/6688 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinde hasım gösterilmediğini ancak dava dilekçesi içeriğinde taşınmazdaki eksikliğin taşınmaza komşu yoldan kaynaklandığı iddiasına dayanılması karşısında hasım olarak ilgili kamu tüzel kişiliklerinin işaret edildiğini, dolayısı ile davacıya ... ile Erdemli Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için imkan tanınması gerektiği halde bu imkan tanınmayıp, davanın hasımsız yürütüldüğü,

ayrıca tesis kadastro paftasının düzenlenmesine esas teknik belgeler getirtilmediği gibi, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun, eksik belgelere dayalı olarak tanzim edildiği halde, Mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm verildiği açıklanarak, davacıya ... ile Erdemli Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması, taşınmazın tesis kadastro paftasının düzenlenmesine esas teknik belgelerin getirilmesi, mahallinde, üçlü harita mühendisi bilirkişi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılarak, tesis kadastrosu sırasında var olan yolun tesis kadastrosu tespitinden sonra sınırında değişiklik olup olmadığı,

değişiklik var ise bu değişikliğin bir hukuki veya idari işleme dayalı olup olmadığı özellikle göz önüne alınarak, yöntemine uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Yargılama sırasında, bozma ilamına uyulmasından sonra 09.06.2020 tarihli dilekçe ile ... ile ... davaya dahil edilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.05.2021 tarihli ek raporda taşınmazdaki yüz ölçüm eksikliğinin ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ve alan hesaplama yönteminin teknik yetersizliğinden kaynaklandığı, taşınmazın uygulama kadastro çalışmalarında sınırlandırmasının ve ölçüsünün doğru yapıldığı, dava konusu taşınmazın alanının azalmasının sınırlandırma hatasından kaynaklanmayıp, ölçü ve hesaplama yönteminden kaynaklandığının belirtildiği ve bu raporun esas alındığı açıklanarak taşınmaza yönelik uygulama kadastrosunun doğru yapıldığı gerekçesi ile davanın reddi ile taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2 - a maddesi, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi Ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,