Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17897 K.2023/5913

...

MAHKEMESİ

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/1700 E., 2021/1394 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mut Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2018/72 E., 2019/29 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Mut Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Mut Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 151 parsel ... 21.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 57 parsel numarasıyla ve 20.941,75 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 157 parsel ... 108.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 114 ada 58 parsel numarasıyla ve 109.416,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerine ait taşınmazların bir bölümünün tescil harici alanda yol olarak bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazların sınırının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kadasto kanununda öngörülen koşulların davacılar lehine oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuka aykırı olduğunu ve yasal hasım olan müvekkili idarenin yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki yolun uzun zamandan beri halkın ortak kullanımında olduğunu, kamuya ait olduğunu, bu sebeple özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "keşif sırasında dinlenilen davacı tanıkları ve mahalli bilirkişilerden bir kısmı; dava konusu taşınmazın öncesinde yol olmadığını, sonradan davacı tarafından kendi taşınmazına ulaşımı sağlamak için açılan yol olduğunu, evveliyatında taşınmazın komşu taşınmazlarla bir bütün olarak kullanıldığını beyan ettikleri, bu doğrultuda tesis kadastro çalışmalarına en yakın 1970 tarihli hava fotoğrafı ile çelişen bilirkişi beyanlarına itibar edilmediği,

fen bilirkişisinin fotoğrafın değerlendirmesi yönündeki ek raporu ile örtüşen bilirkişi ve tanıkların beyanlarına itibar edilmek suretiyle, tesis kadastro çalışmalarından önce zeminde mevcut olmayan yolun, uygulama kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz malikinin rızası olmadan ve kadastro paftasındaki başka bir yola bağlanmadan paftasında gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne,

çekişmeli taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 08.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 402,55 metrekarelik bölümün çekişmeli 114 ada 57 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle 21.344,3 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline; aynı rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 280,90 metrekarelik bölümün ise 114 ada 58 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle 109.696,98 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Mut Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun zamandan beri kullanılan genel yol olduğunu, kadastro müdürlüğü tarafından yapılan tespitin hukuka uygun olduğunu, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosundan önce de zeminde mevcut yol olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve esas yönünden yerinde olmadığını, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki yolun uzun zamandan beri ortak kullanılan bir yol olduğunu, kamuya ait bir yol haline geldiğini, bu nedenle bahse konu yolun özel mülke konu olmasının mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosyaya sunulan bilirkişi raporunda (Ek-3) nolu krokide tapulama paftası ile uygulama paftasının çakıştırılmış halde tanzim edilen haritadan da görüleceği üzere, dava konusu parsellerin önceki sınırları ile uygulama sonrası oluşan sınırlarında davacılar aleyhine farklılığın bulunduğu, dava konusu yolun doğu tarafının davacıların taşınmazı içinde yer aldığı halde uygulama ile genel yol gibi işlem gördüğü ve uygulama kadastrosu çalışmalarının bu yönüyle hatalı olduğu,

uygulama kadastrosundan önce davacıların parselinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların davacıların taşınmazı içine alınmasına karar verildiği ve bilimsel verilere dayalı, hava fotoğraflarıyla uyumlu düzenlenmiş bilirkişi raporu da dikkate alındığında verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu" belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Mut Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B.Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Mut Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin davalılar ... ve Mut Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...