Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1936 K.2021/4942

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, davalıların taşınmazları işgal ettiğini belirterek, beş yıllık 40.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi (İBB) vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve dahili Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davalı ... yönünden 337,53 TL, davalı İBB yönünden 19.113,55 TL, davalı ... yönünden 2.025,27 TL, davalı ... yönünden 1.898,69 TL'nin her bir davalının sorumluluğuna düşen miktarın davalılardan ayrı ayrı tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı İBB vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı İBB vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı İBB vekilin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar .

Somut olayda, dava konusu 1412 ada 13 parsel sayılı 4.472,65 m2 arsanın 191.611/240.000 hissesinin 29.02.2008 tarihinde imar nedeniyle, 12.756/240.000 hissesinin de 30.12.2011 tarihinde satış nedeniyle davacı ... adına kaydedildiği, imar uygulamasıyla kaydedilen hissenin davacı tarafından ne zaman alındığının belli olmadığı, davacının toplam 204367/240.000 hissesi olduğu, iş bu davanın 06.06.2012 tarihinde açıldığı, Mahkemece, toplam 204.367/240000 hisseye göre 06.06.2007-06.06.2012 tarihleri arasındaki beş yıllık dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, davacının her bir hisse için edindiği tarih belirlenip edinme tarihinden dava tarihine kadar (en fazla beş yıllık) olmak üzere ecrimsile hükmedilmesi gerekirken, edinme tarihleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.