Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4262 K.2024/378

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... Köyü çalışma alanında bulunan 311 ada 93 parsel ... 81.644,82 m² yüz ölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili, 311 ada 93 ... parselin bir kısmının müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile fen ve ziraatçı bilirkişilerin 06.10.2015 tarihli krokili raporunda 311 ada 93 parsel ... taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 805,34 m². (C) harfi ile gösterilen 321,11 m². (D) harfi ile gösterilen 2.163,82 m². (E) harfi ile gösterilen 301,54 m².

(F) harfi ile gösterilen 633,41 m² lik kısımların, bu parselden ifraz edilerek tamamı davacı ... adına, aynı yer 311 ada da son parsel numaraları verilmek ile bahçe vasfıyla tapuya tesciline, tescil edilen bu yerlerin, davacıya ait aynı yerdeki komşu 311 ada 76 parsel ... taşınmazla tevhit edilerek (birleştirilmek suretiyle), aynı yer 311 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfında ve toplamda 37.305,65 m² miktarında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...

İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün dava konusu olmasına rağmen hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının da hatalı olduğu ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu, Konya ili Selçuklu ilçesi Tatköy Köyü 311 ada, 93 parsel ... taşınmazda, Fen Bilirkişisi Yasin Han'ın 26.11.2018 tarihli rapor eki 2 nolu krokide, içi sarı renkle boyalı, (C) harfi ile gösterilen 321,11 m2'lik, (D) harfi ile gösterilen 2.163,82 m2'lik ve (E) harfi ile gösterilen 301,54 m2'lik davalı ... adına kayıtlı kısımların, bu parselden ifraz edilerek tamamı davacı ... adına, aynı yer 311 ada da son parsel numaraları verilmek ile "bahçe" vasfıyla tapuya tesciline, tescil edilen bu yerlerin,

davacıya ait aynı yerdeki komşu 311 ada 76 parsel ... taşınmazla tevhid edilerek, aynı yer 311 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfında ve toplamda 35.866,90 m2 miktarında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının, fen bilirkişisi Yasin Han'ın 26.11.2018 tarihli rapor ve eki krokisinde (A), (B) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik davasının reddi ile Konya ili Selçuklu ilçesi Tatköy Köyü 311 ada, 93 parsel ... parselden geriye kalan toplam 78.857,96 metrekare kısmın aynı vasıf ve nitelikte aynı parsel numarası ile tespit gibi tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı ... vekili davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler ile çekişmeli taşınmazın (C), (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olup davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, (A),

(B) ve (F) ile gösterilen bölümleri bakımından ise davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilen (C), (D) ve (E) ile göstelen bölümleri bakımından tapunun iptali ve davacı adına tescil ile yetinilmesi gerekirken, davacıya ait dava dışı parselle tevhit edilmesi yönünde karar verilmesi; subut bulmayan (A), (B) ve (F) ile gösterilen bölümleri bakımından ise davanın tapu iptal tescil davası olduğu ve çekişmeli taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunduğu gözetildiğinde davanın reddiyle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit gibi tescil kararı verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirkmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.