Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4316 K.2023/5021

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3302 ... 31.8.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (3302 ... Kanun) göre yapılan, 20.01.1998 tarihinde ilân edilerek 20.07.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B maddesi çalışması ve 19.07.2007 - 17.08.2007 tarihleri arasında ilan edilen 3402 ... Kadastro Kanunun (3402 ... Kanun) 7 nci maddesine göre yapılan kadastro çalışması bulunmaktadır. Kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu ve temyize tabi Akçaova Köyü 198 ada 3 parsel ... 11557,13 m² yüzölçümlü taşınmaz, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar, çekişmeli 198 ada 3 parsel ... taşınmazın uzun yıllardır kendi zilyetliklerinde bulunduğundan bahisle kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına tespit ve tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu 198 ada 3 ... parselin yaklaşık 50 yıldır davacı ve müdahil davacıların zilyetliğinde olduğu, aralarındaki paylaşıma göre taşınmazı kullandıkları, 3402 ...

Kanun'un 14 üncü maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım şartlarının davalı parsel bakımından sübut bulduğu gerekçesiyle çekişmeli 198 ada 3 parsel ... taşınmaza açılan davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile 29.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5778,57 m²'lik kısma yeni parsel sayısı verilerek ve tamamı 9 pay kabul edilerek.

3 pay ... oğlu 1934 doğumlu ..., 3 pay ... oğlu 1969 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1956 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1965 doğumlu ..., 1 pay ... kızı 1962 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5778,56 m²lik kısmın tamamı 6 pay kabul edilerek. 3 pay Bekir oğlu 1941 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1958 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1952 doğumlu ..., 1 pay ... oğlu 1950 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2015 tarihli ve 2014/10133 Esas - 2015/4782 Karar ... kararı ile, “yetersiz orman ve zilyetlik araştırması doğrultusunda kabul kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 198 ada 3 parsel ... taşınmazın orman niteliğinde olmadığı, 1940,1973 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile 2018 uydu fotoğrafı, 1959 ve 1982 tarihli memleket haritalarında ve orman kadastro haritalarında açık alanda kaldığı, en az 30-40 yıldır işlemeli ve işlemesiz tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı, imar ihya tarihinin 1973 yılı olduğu ve mirasçılar arasında taksim yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne.

20.11.2019 tarihli teknik krokide A harfi ile gösterilen 5778,57 m²lik kısma yeni parsel numarası verilerek ve tamamı 36 pay kabul edilerek.

12 pay ... oğlu 1934 doğumlu ..., 4 pay ... oğlu 1969 doğumlu ..., 4 pay ... oğlu 1974 doğumlu ..., 4 pay ... oğlu 1990 doğumlu ..., 4 pay ... oğlu 1956 doğumlu ..., 4 pay ... oğlu 1965 doğumlu ..., 4 pay ... kızı 1962 doğumlu ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline; taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının ise yarı hissesinin paylaşımlar neticesinde Abdulselam Alageyik torunu ...'e, yarı hissesinin ise eşit paylarla torunları Hasan, ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini, 198 ada 3 parsel ... taşınmaz üzerinde davacılar lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR