Davacı ..., Anamur ilçesi Malaklar Köyünde kain doğusu, güneyi ve batısı ... parselle, kuzeyi yolla çevrili olan 5.502 m2 alanındaki taşlık durumdaki tapusuz taşınmazı yaklaşık 40 yıldan daha çok süredir nizasız fasılasız olarak malik sıfatıyla kullandığını, burayı imar ve ihya ederek tarım arazisi durumuna getirdiğini, taşınmazın bulunduğu yerden kadastronun 1970’lerde geçtiğini, kanunun tescil için aradığı tüm şartların mevcut olduğunu belirterek, taşınmazın adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında 22.04.2013 tarihinde Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz 897 parsel numarasıyla tutanak düzenlendiğinden dava, görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen, davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı ilgili Belediye Başkanlığı’ndan sorularak, imar planı ve imar durumuyla ilgili tüm belge ve haritaların dosyasına konulması,
genel mahkemede açılan dava tarihinden (taşınmazlar davadan önce imar planı kapsamına alınmış ise imar planına alınma tarihinden) 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait farklı tarihlerde çekilmiş en az 3 adet yüksek çözünürlüklü stereoskopik hava fotoğrafı, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğraflarının ilgili kurumlardan getirtilmesi,
çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşımazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının onaylı örnekleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra da mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile 1 fen, 1 jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve 3 ziraatçi bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması ve bu keşifte; yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların dava ve varsa imar planına alınma tarihinden önceki nitelikleri, ilk zilyetlerinin kim olduğu,
kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldıkları, varsa imar-ihya işleminin kim tarafından ne zaman ve ne şekilde yapıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, genel mahkemede açılan dava tarihi itibariyle davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının kesin olarak saptanması, Kadastro Müdürlüğü'nden davacı adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının sorulması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.