Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4523 K.2022/9595

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu karar, dayanak tapu kayıtları ve tahrir kayıtlarının yetersiz uygulanması nedeni ile bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacıların ....., İli ...., İlçesi ....., Köyü 66 ve 67 nolu parsellere ilişkin sübut bulmayan davalarının kısmen reddi ile Erzurum İli ...., İlçesi ...., Köyü 66 ve 67 nolu parsellerin Komisyon kararındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacıların davasının kısmen kabulü ile Erzurum İli ...., İlçesi ....,Köyü 63,

64 ve 65 nolu parsellerin fenni bilirkişi ... imzalı 26.05.2014 havale tarihli ek rapor ve eki krokisinde görüleceği üzere A harfi ile gösterilen kısmının bu parsellerden ifrazı ile bu kısmın tespitinin iptaline ve çayır vasfında 1/3 oranında... oğlu ...., ..., 1/3 oranında... oğlu ..., 1/3 oranında... oğlu ... ... adına tapuya tesciline, davacıların bu parsellerin kalan kısmına ilişkin davalarının reddine ve kalan kısımlarının Komisyon kararındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde karar verildiğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemede, mahkemenin hükmüne esas aldığı 23.09.2013 tarihli kök raporda, davacıların dayandığı 1937 tarih ve 68 nolu tahrir kaydının dava konusu taşınmazlar olan 63,64,65,66 ve 67 parseller ile birlikte 68,85 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, kaydın gayrisabit ve 120 dönüm olduğu,

9 parsel sayılı taşınmazın 14.500 metrekare, 85 parsel sayılı taşınmazın 41.000 metrekare, 68 parsel sayılı taşınmazın ise 50.000 metrekare olup geriye kalan 14.500 metrekarelik miktarın ise dava konusu taşınmazlara uygulanması gerektiği tespit edilmiş, Mahkemece, 21.04.2014 tarihli ara karar ile de, keşif sırasında uygulanan bahse konu 1937 tarih 68 nolu tahrir kaydının revizyon gördüğü parsellerin toplam miktarlarından arta kalan kayıt miktarının en sabit hudut itibari ile krokide gösterilmesi için dosya fen bilirkişine tevdi edilmiştir.

Hükme esas alınan 26.05.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, krokide A harfi ve mavi renk ile gösterilen kuzeyinde Aras nehri, doğusunda ... Çayırı ve güneyinde yamaç ve Hasan Güzelkan tarlası gibi sabit snırlarla çevrili alandan yer verildiği belirtilmiştir. Mahkemece de, iş bu ek rapor uyarınca A harfli alanın dava konusu 63,64 ve 65 parsellerden ifrazı ile bu kısımlarının tespitinin iptaline karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davalıların dayandığı vergi kaydı aynı zamanda 68 ve 85 parsel sayılı taşınmazları da kapsamına aldığına göre, vergi miktarından geri kalan alan krokide tespit edilirken, 68 ve 85 parsellerle irtibatı kopartılacak şekilde Aras Nehrinin güneyinde kalan A harfleri yerlerin davalılar adına tespit ve tesciline karar verilmesi yanlış olmuştur.

O halde, mahkemece, dosyanın yeniden ek bilirkişi raporu alınması fen bilirkişisine tevdii ile, 68 ve 85 parsel sayılı taşınmazlarla irtibatı koparılmayacak şekilde, 68 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar sabit sınır kabul edilerek kaydın kapsamınının belirlenmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeni ile hükmün bozulması gerekmiştir.