Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5095 K.2023/5871

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/210 E., 2020/253 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/10 E., 2018/645 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... ile ... kızı ... kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davacı ... İdaresinin müdahalenin önlenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... oğlu ... ile ... kızı ... kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 16.01.1960 tarihinde yapılan kadastro sırasında, ... ada 30 parsel ... m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla 1/6 hisse ile ... oğlu ... ve 5/6 hisse ile ... kızı ... adına tespit ve edilmiş olup, taşınmazın beyanlar hanesinde, orman sınırları içerisinde kaldığı, ... sahifeden yenileme nedeniyle nakledildiği yönündeki şerhler ile 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 31 inci maddesi gereğince BOTAŞ lehine kamulaştırma şerhi mevcuttur.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 30 parsel ... taşınmazın orman tahdit çalışmalarında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve orman olduğu belirlenen kısımlardaki şerhlerin terkinini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde kurumun herhangi borç veya hakka sahip omadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, yapılacak keşif sonucu taşınmaz üzerindeki hattın orman tahdit sınırları içinde olmadığının tespiti halinde ise, davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... oğlu ... ve ... kızı ... kayyımı vekili cevabında; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, kayyımı olunan kişilerin mülkiyet hakkının bulunduğunu, tapu kayıtları ve kök kayıtların incelendiğinde mülkiyetin orman tahdidinden daha eskiye dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuş ve ayrıca taşınmaz 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B kapsamında olduğundan orman sınırları dışında değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, getirtilen belgeler, hava fotoğrafları, usul ve fenne uygun, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ada 30 parsel ... taşınmazın davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine ve tapu kaydının üzerindeki beyan, şerh ve takyidatların terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... oğlu ...ve ... kızı ... kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; BOTAŞ aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, lehe olan kısımlar dışında kalan bu talep yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... oğlu ...ve ... kızı ... kayyımı vekili istinaf dilekçesinde; 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ... Kanun) göre yapılan ilk tahdit çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığının beyan edildiği, ilk orman kadastro çalışmalarında orman olması durumunda orman sınırları dışarısına çıkarılamayacağı hususlarının gözardı edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, bu sebepler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararı isabetli ise de, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin hatalı olarak belirlendiği ve davacının müdahalenin önlenmesi yönündeki talebi hakkında kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekili, ve davalılar kayyımı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2018 tarihli ve 2016/10 Esas, 2018/645 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kabulü ile ... ili ... ada 30 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... İdaresi'nin müdahalenin önlenmesi yönündeki talebinin reddine, BOTAŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... oğlu ...ve ... kızı ... kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; ... adına olan şerhin kendileri tarafından konulduğunun sabit olduğunu ve bu şerhin terkin edilmesinin usul ve Kanun gereği olduğunu, elatmanın önlenmesi talebi yönünden verilen ret kararının da hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... oğlu ...ve ... kızı ... kayyımı vekili temyiz dilekçesinde; 3116 ... Kanun'a göre yapılan ilk tahdit çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığının beyan edildiği, ilk orman kadastro çalışmalarında orman olması durumunda orman sınırları dışarısına çıkarılamayacağı hususlarının gözardı edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, bu nedenler ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 6831 ... Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... oğlu ...ve ... kızı ... kayyımı vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, orman vasfında olan taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh, takyidat vs bulunamayacağı göz ardı edilerek, davacı ...

İdaresinin şerhlerin kaldırılması talebi yönünden herhangi bir hüküm kurulmamış olması usul ve Kanun'a uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI . KARAR

1. Davalı ... oğlu ...ve ... kızı ... kayyımı vekilinin tüm, davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin (c) fıkrasında yer alan "... Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra gelmek üzere "üzerindeki beyan, şerh ve takyidatların terkinine" ifadesinin eklenmesine, 6100 ... Kanun'un 370/2 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...