Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5877 K.2022/4906

Taraflar arasında Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine adına vekili Av. ... ...

Yeğenoğlu ve davacılar ... ve müşterekleri adına vekili Av. Sezgin Yıldırım ve Av. Pelin Tümkaya Asker ile karşı taraftan davalı ... adına vekili Av. ...'un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilmekle; dosyanın incelenip karara bağlanması için 25.05.2022 Çarşamba gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ..., ... ve ..., 25.05.2013 havale tarihli dilekçeleriyle, mahkeme kararları sonucu tapu kayıtları iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen ... ili Adalar ilçesi Nizam Mahallesinde kain 85 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için asıl dosyada, 173 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için birleşen 2013/41 Esas sayılı dosyada, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile özel orman vasfıyla davacılar adına tesciline, kabul edilmediği takdirde 20.000 TL tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Davacı ... ise, birleşen 2016/39 Esas sayılı dosyaya sunduğu 22.03.2016 havale tarihli dava dilekçesiyle, 173 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararları sonucu tapu kayıtları iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile özel orman vasfıyla davacı adına tesciline, kabul edilmediği takdirde 20.000 TL tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış ve davaların birleştirilmesi suretiyle yürütülen yargılama sırasında, davacılar ..., ... ve ... vekili 19.08.2015 tarihli dilekçesiyle talebini toplam 3.615.150 Tl olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen 2013/41 Esas sayılı dosya yönünden, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, her bir dosya için 20.000 TL maddi tazminata dair taleplerin kabulü ile her bir dosyanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeni ile reddine;

birleşen 2016/39 Esas sayılı dava yönünden, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/40 Esas ve 2019/266 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacıların, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ...’in, çekişmeli 173 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve davanın açıldığı 22.03.2016 tarihi itibariyle davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığının anlaşılmasına göre, davacı ...’in 173 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davacılar ..., ... ve ...’ın, çekişmeli 85 ada 2 ve 173 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Davacılar tarafından verilen 25.03.2013 tarihli dava dilekçelerinin sonuç bölümünde “dava konusu taşınmazın rayiç bedeli üzerinden tayin ve takdir edilecek tazminatın davacılara ödenmesi” talep edilmiş, yine yargılama sırasında sunulan 19.08.2015 tarihli dilekçenin sonuç bölümünde “müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu 3.615.150,00 TL bedel üzerinden tazminine karar verilmesi” talep edilmiştir.

Buna göre, davacılar vekili tarafından sunulan 19.08.2015 tarihli dilekçe, dava dilekçesinde belirtilen tazminat talebi istemine ilişkin miktarın açıklanması mahiyetinde olup, söz konusu dilekçede ıslah kelimesinin kullanılması bu sonucu değiştirmemektedir.

Davacıların dava konusu ettikleri 85 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline dair mahkeme kararının 12.09.2003 tarihinde, 173 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline dair mahkeme kararının ise 16.05.2005 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı göz önüne alındığında, 25.03.2013 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunda ve dava tarihi itirbariyle tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığında tereddüt bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece toplanmış ve toplanacak delillere göre davacıların talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.