İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5906 K.2024/6822

Taraflar arasındaki görülen orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Giresun Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye…

Esas2021/5906Karar2024/6822Tarih25 Kasım 2024Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/5906 E., 2024/6822 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2024
İncelenen kararın mahkemesi
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Sayısı
2020/1363 E., 2021/52 K.
Karar
İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk derece mahkemesi
Giresun Kadastro Mahkemesi
Sayısı
2018/39 E., 2019/18 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki görülen orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Giresun Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve arkadaşları vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu, Giresun ili Keşap ilçesi Düzköy Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 Sayılı Kanun) ile Değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapılarak 06.10.2009-05.11.2009 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılan orman kadastrosu çalışmasına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Kadastro sırasında, Giresun ili Keşap ilçesi Düzköy Köyünde bulunan 128 ada 83 parsel sayılı 9.067,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Keşap Asliye Hukuk Mahkemesi 06.10.2005 tarihli ve 1999/194 Esas, 2005/106 Karar sayılı kararına istinaden ... ve arkadaşları adına; 128 ada 84 parsel sayılı 3.965,36 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise tapu kayıtlarına istinaden ... adına tespit edilmiş, bilahare 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince davalı olarak tutularak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Düzköy Köyünde yapılarak kısmi ilana çıkarılan orman kadastrosu çalışmasının incelemesi sonucu 210 ada 1 parsel olarak orman vasfı ile tespit edilen orman parselinin sınırına bitişik ve O.S. noktalarını bildirdikleri kısımların üzerinde çevre ormanlarda da mevcut olan ağaç ve ağaççıkların olduğunu, 1973 tarihli hava fotoğraflarında da orman vasfında olduğu tespit edilmekle orman olarak sınırlandırılması gereken taşınmazların orman parseli dışında bırakıldığını öne sürerek bu alanın orman sınırları içine alınmasını ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile Keşap Kadastro Mahkemesinin kapatılması sonrasında, dosyaları Giresun Kadastro Mahkemesine devredilmiş, Mahkemenin 2012/65 Esasını alarak yargılamaya devam edilmiş, Mahkemenin 24.11.2016 tarihli 35. celsesinde davanın 2009 yılında açılmış olması, dosyada bir kısım tefrik kararları verilmiş olmasına rağmen 90 parselin davalı olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan sorgulamada 434 kişinin davalı olarak gözüktüğü, yine taraflardan bazılarının vefat ettiği, aradan geçen sürede taraf sayısının fazlalığı nedeniyle taraf teşkilinin sağlanmasında ve takibinde zorluk yaşandığı,

yine parsel sayısının fazlalığı ve arazinin engebeli olması nedeniyle keşif yapılamadığı anlaşıldığından, dosyada taraf teşkilin takibi için edinme sebebindeki tespit maliklerinin durumu, sayısı ve parsellerin yakınlıkları göz önüne alınarak yargılamanın daha iyi şekilde yapılması, keşiflerin bir an önce yapılarak hızlı ve sağlıklı bir şekilde karar verilmesi için tefrik kararı verilmiş, 24.11.2016 tarihli tefrik kararı uyarınca Giresun ili Keşap ilçesi Düzköy Köyünde kain çekişmeli 128 ada 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ana dosya olan 2012/65 Esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli 128 ada 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazlar ile bitişik taşınmazların da aynı karakterde ağaçlarla kaplı alan içinde kaldığı ve birbirinin devamı ve bütünlüğü içinde kaldığı, komşu taşınmazlarla aralarında suni herhangi bir ayırıcı unsurun bulunmadığı, arazi meylinin % 15'ten fazla olmakla su ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, hava fotoğraflarındaki ağaçlık sahaların mevcut görüntüleri itibari ile asgari 20-25 yıllık ağaçların olası olması ve bu nedenle 1945 yılında bu sahaların ağaçlarla kaplı olması, toprak yapısı ve bitki örtüsü bakımından orman karakteri taşıması,

orman bütünlüğü sağladığı, tespit edilebilen en eski tarihten beri orman ağaçları ile kaplı olması ve taşınmazların orman arazisinden açılarak fındık alanlarına dönüştürüldü nazara alınarak öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının bulunması dahi orman sayılan yer olduğunun göstergesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Giresun ili Keşap ilçesi Düzköy Köyü 128 ada 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazların aynı ada ve aynı yüzölçüm ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tescillerine karar verilmiş,

kararın davalı Nebat Haliloğlu ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı kanun'un 36/a maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/5906, K. 2024/6822, 25 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/5906
Karar No
2024/6822
Tarih
25 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5917 K.2024/6819
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5942 K.2024/6305
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5970 K.2024/6567
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5978 K.2024/6628
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5982 K.2024/25318
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6030 K.2024/12669

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.