Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6082 K.2021/11486

Taraflar arasında Adıyaman Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı ... vekilince temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarih ve 2018/4 Esas, 2018/46 Karar sayılı ek kararıyla davacı ... vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş olup, bu ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Adıyaman İli Merkez İlçesi Pınaryayla Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 206 ada 11 parsel sayılı 2.674,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebi reddedilmiş, bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen davacının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3402 sayılı Yasa'nın Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince, müddeabihin miktarı itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin temyiz dilekçesi reddedilmiştir.

1. Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesi gerekmektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp istinaf ve temyiz kanun yolu açık nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2. Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın kadastro tespit tutanağında harca esas değerinin 882,48 TL olarak belirlenmiş olması ve bu değerin HMK’nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 3110 TL’nin altında bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek, davacının temyiz başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp istinafı ve temyizi kabil nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteğinin esastan incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilmiş olması doğru olmamıştır.