Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; ''Mahkemece yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı da gözetilerek davanın esasına girilmeden reddedilmesi gerekirken, kanunda yazılı olmadığı halde, kanuna aykırı olarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinin isabetsizliğine ve kabule göre de, yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılan eldeki dava, 3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmesi gereken davalardan olmayıp bu sebeple çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının malik hanesinin boş bırakılması mümkün olmadığından kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine, çekişmeli ...,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 2292 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre yargılamanın yenilenmesi koşulları somut olayda oluşmadığı ve Mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Hazinenin yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2) Çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanaklarının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hükme gelince. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamının kabule göre bölümünde yazılı şekilde kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ancak bozma ilamındaki bu bölümün maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Şöyleki; eldeki tescil davası devam ederken çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında kadastro çalışmaları yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın 2292 ada 2 parsel sayısı ile tespit edilerek, tutanağın malik hanesinin davalı olduğu gerekçesiyle açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, 27. maddesinde de yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir.
Hal böyle olunca; kadastro tutanağının açık bırakılan malik hanesini doldurma yetkisi kadastro mahkemesine ait olduğundan Mahkemece, tutanak aslının ve dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu hususlar ve maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmasının kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.