Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6582 K.2024/1013

Taraflar arasında taşınmazlar üzerindeki 2/B şerhinin silinmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, karar temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... ili, Gebze ilçesi, Osman Yılmaz Mahallesi 11 ada 57 parsel ... taşınmazın ifrazıyla oluşan 4732 ada 9 ve 10 parsel ... taşınmazların öncesinin orman olmadığı ve fiilen de orman niteliğinde bulunmadıklarına dayanarak, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince tapu kaydına konulan şerhin terkini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.12.2010 tarihli ve 2009/15057 Esas, 2010/15388 Karar ... ilamıyla; uzman orman ve fen bilirkişileri tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosuna ait paftanın uygulanması sonucu taşınmazların 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı,

31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 ... Kanun'un 46/2 ve 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ...

Kanun) 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026. (E.M.Y. - 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, bu nedenle somut olayda 3402 ...

Kanun'un 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davacıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, H.G.K.'nun 25.11.2009 tarihli 2009/20-446-559 ... kararında kabul edildiği gibi dava konusu taşınmaz orman kadastro komisyonunca 1994 yılında orman sınırları içine alınıp, nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartıldığı ve bu işlemlerin dahi yasa ve yönetmeliğe uygun olarak 14.12.1994 tarihinde ilan edilip 15.06.1994 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonra davanın açıldığı 23.06.2005 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin dahi geçtiği,

1994 yılında sonra yapılan orman kadastrosunun 2/B madde işleminin kesinleşmesinden sonra ve bu konuda tapu kaydına 09.02.1994 tarihinde şerh konulduğu, davacının bu şerhi gözeterek ve taşınmazın durumunu bilerek 24.05.2005 tarihinde satın aldığından, T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağından bahisle İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.