Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6762 K.2024/1600

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen orman kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairsince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi, davalılar Hazine, ..., ... ve davalı ... Kardeşler İnşaat Turizm Taahhüt Pazarlama Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesi ile. Düzce ili Uğur Köyünde ilk orman kadastro çalışmalarının 10 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi ve aynı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 inci maddesine göre yapılarak 19.07.1982 tarihinde ilân edilip süresinde kesinleştiğini, bu çalışmalardan sonra,

42 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından eski çalışmaların aplikasyonu ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde çalışmaları yapıldığını, bu çalışmaların 04.10.2010 tarihinde askıya çıkarıldığını, ancak, 42 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan bu son çalışmaların orman alanını daralttığını iddia ederek,

42 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yapmış olduğu çalışmaların iptal edilerek 10 nolu Komisyonca tesis edilen 20, 21, 17, 18, 13, 14, 15, 24, 25, 28, 29, 30, 5, 6, 46, 47, 138 ve 139 nolu OS noktalarına uyulmasını, P9'un orman olarak sınırlandırılmasını, P11'in orman içi açıklık olduğundan orman olarak değerlendirilerek orman sınırlamasının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece.

Düzce ili Merkez ilçesi Dolay Köyü 5, 6, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 46, 47, 138 ve 139 nolu orman sınır noktalarına ilişkin davanın kabulü ile, 42 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna 3 Ek Madde ile bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) çalışmasının aplikasyonu ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde çalışmalarında tespit edilerek belirtilen bu sınır noktalarının

iptaline, 10 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda belirlenen Düzce ili Merkez ilçesi Dolay Köyü 5, 6, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 46, 47, 138 ve 139 nolu orman sınır noktalarının geçerli olmasına ve bu sınırlara uyulmasına, Dolay Köyü P9'un unutulan orman olarak sınırlandırılmasına ve bu şekilde tespit ve tesciline, Dolay Köyü P11'in Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasına ve bu şekilde tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ...

Bakanlığınca (Tarım ve Orman Bakanlığı) temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2014/2740 Esas, 2014/5000 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "... bilirkişilerce dosyaya sunulan raporlardan, dava konusu orman sınır noktalarının sınırında gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlar bulunduğu, mahkemece, bu parsel tutanakları dosyaya getirtilmeden ve parsel malikleri davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğu, 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca hak sahiplerinin davalı olarak gösterilmesi zorunlu olduğu halde, usûlüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, yani, mahkemece verilecek hükümle hakkı etkilenecek olan kişiler davaya dahil edilmeden hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; - 42 numaralı orman kadastrosu komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi gereğince oluşturulan parsel 9'un orman sınırları içerisine alınmasına,

-Dolay Köyü 489 parsel, Uğur Köyü 391 parselin 12.04.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen 555,39 m2 lik alanın, 219 parselin 12.04.2018, 10.05.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 17.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.635 m2 lik alanın, 216 parselin 12.04.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 17.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 3.192 m2 lik alanın, 235 parselin 29.12.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.583 m2 lik alanın, 275 parselin (B) harfi ile gösterilen 2.110 m2 lik alanın,

236 parselin (B) harfi ile gösterilen 3.510 m2 lik alanın, 425 parselin (B) harfi ile gösterilen 11.905 m2 lik alanın, 238 parselin (B) harfi ile gösterilen 3.453 m2 lik alanın, 240 parselin harfi ile gösterilen 6.428 m2 lik alanın, 241 parselin orman sınırları içerisine alınmasına,

-238 ve 240 parsellerin 10 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 1981 yılında ilan edilen 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 inci maddesi gereğince belirlenen hat ile birleştirilerek orman sınırının bu şekilde belirlenmesine,

-Davacının yukarıdaki bentler dışında kalan davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi, davalılar Hazine, ..., ... ve davalı ... Kardeşler İnşaat Turizm Taahhüt Pazarlama Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 1977 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 2010 yılında yapılan aplikasyon çalışmasının çakıştırılması, bu hatlar arasında uyumsuzluk olan yerler bakımından ve ilk tahdide esas alınan hava fotoğrafları da incelenmek sureti ile karar verilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak bozma ilamında dava konusu taşınmazların tapu maliklerinin davaya dahil edilmesi gereğine değinildiği halde ve dava konusu taşınmazlardan bir kısmı yayla vasfı ile kayıtlı olduğu halde Köy Tüzel Kişiliğine husumet yaygınlaştırılmamıştır.

Bundan ayrı hükme esas alınan bilirkişi rapor ekindeki krokiler koordinatsız ve ölçeksiz olup bu krokilere göre karar verilmiştir. Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sayfasında yapılan görüntülemede çekişmeli taşınmazlar bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yenileme kadastrosu yapıldığı halde bu durumun bilirkişi raporlarına yansıtılmaması nedenleri ile mahkemece verilen kısmen kabul kararının infazı mümkün olmayacaktır.

O halde mahkemece, husumet Köy Tüzel Kişiliğine yaygınlaştırılmalı, sunacağı deliller toplanmalı, dava konusu orman sınır noktalarında bulunan dava konusu taşınmazlara ilişkin yenileme kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve taşınmazları çevresi ile birlikte gösterir yenileme kadastro paftaları dosya içerine alındıktan sonra daha sonra önceki bilirkişiler dışında serbest orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisi ile yerel bilirkişi eliyle yeniden keşif yapılarak yörede ilk kez yapılan orman kadastro tutanaklarında,

keza daha sonra yapılan aplikasyon tutanaklarında sözü edilen tepelerdeki nirengi noktaları, dere ve yolların kesişme noktaları, mevki isimleri, bu tutanaklarda tarif edilen kişilere ait tarlaların o tarihteki sınırları ve bu tarlaların birleştiği köşe noktaları ve benzeri sabit noktalar yerel bilirkişi yardımıyla saptanmalı ve tutanakta isimleri yazılı kişilere ait tarlaların arazi kadastrosunda kim ya da kimler adına, kaç numaralı parsel olarak tespit edildiği de belirlenerek, o parsellere ait tutanak örnekleri getirtilip bilirkişi sözleri denetlenmeli;

ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2 inci madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin harita ve tutanaklar 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki yönetmelik ve bu yönetmeliğin 54 üncü maddesine göre çıkarılan teknik izahnamede tarif edilen yöntemle değişik açı ve uzaklıktaki en az 15 - 20 adet orman sınır noktasını gösterir şekilde çekişmeli parsele ve bu parselin geniş çevresine uygulanmalı;

zeminde bulunmayan orman sınır noktaları bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi ismi ile açı ve mesafelere göre birer birer bulunup yerleri arazi kadastro paftası üzerinde işaretlenmeli; uygulamalarda ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile daha sonra yapılan aplikasyon uygulaması harita ve tutanaklarına göre belirlenmeli; bu haritalar aynı ölçekte birleştirilerek her bir uygulama (orman kadastrosu ile aplikasyon) farklı renkte kalemlerle gösterilmeli, aynı ya da yakın hatlarda bulunan dava konusu parsel aynı harita üzerine işlenerek müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalıdır.

İlk orman kadastro harita ve tutanaklarının, aplikasyon tutanakları ile çelişkili olduğunun belirlenmesi halinde, tutanakların düzenlenmesinde esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritası ile desteklenen ilk orman kadastro tutanaklarındaki sınırlara değer verilmesi gerektiği düşünülmeli, doğru hattın hangisi olduğu üzerinde durulmalı;

orman kadastro ve aplikasyon haritası, ilk orman kadastrosunun yapımına esas hava fotoğrafı ölçeği, ilk arazi kadastrosu ve yenileme kadastrosuna ait krokilerin ölçekleri eşitlenerek aynı hava fotoğrafı üzerinde dava konusu tüm orman sınır noktaları ve parseller görünecek şekilde, ilk tahdit sınırı, aplikasyon sınırı, kadastro parsel sınırı ve yenileme kadastrosu sırasında belirlenen parsel sınırları farklı renklerle işaretlenmeli aplikasyon çalışması ile kesinleşmiş orman sınırlarının değiştirilemeyeceği,

davanın sadece aplikasyon çalışmasına itiraz davası olması sebebi ile davanın kabulü halinde kabul edilen kısma ilişkin aplikasyon işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmesi, tescil talebi yönünden tutanak düzenlenmeyen kısımlar için Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da düşünülerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.