Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6791 K.2023/5750

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 338 ada 1 parsel ... taşınmaz yörede 1991 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından 1998 yılında (Kapatılan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılarak, zilyetliğinde bulunan bir kısım alanın 338/1 ... orman parseli içinde bırakıldığı açıklanmış ve sözkonusu kısımların adına tescili istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 338 ada 1 parsel ... taşınmazın 30.6.1999 tarihli bilirkişi raporunda A ve C harfleri ile gösterilen toplam 4340 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ve karar 16.12.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki davada ise davacı ... tarafından, kesinleşmiş mahkeme kararının, infaz için kadastro müdürlüğüne sunulduğu ancak kadastro müdürlüğü tarafından ölçümlerin tutmadığı gerekçesiyle infaz edilemediği açıklanarak, (Kapatılan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/14 Esas ve 1999/43 Karar ... dosyasında verilen kararın ve tescile konu ölçümlerin günümüz koşullarına uyarlanmasına karar verilmesi istenilmiş, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile (Kapatılan) ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.1999 tarihli ve 1999/14 Esas, 1999/43 Karar ... dosyasında verilen kararın, mahkemeye sunulan 06.03.2018 tarihli rapora göre günümüz koşullarına uyarlanmasına, 06/03/2018 tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından her ne kadar, (kapatılan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/07/1999 tarihli ve 1999/14 Esas, 1999/43 Karar ... dosyasında verilen kararın, 06.03.2018 tarihli rapora göre günümüz koşullarına uyarlanmasına şeklinde karar verilmiş ise de, hukuk sistemimizde eski kararın yeni koşullara uyarlanması şeklinde bir müessese yoktur. Yargılamada hukuki niteleme hakime ait olup, davacı tarafından dava dilekçesinde daha önce verilen tapu iptal ve tescil kararının infaz edilemediğinden bahsedildiğine göre, davacının talebi, ilk tescil hükmüne konu olan alanın tespit edilerek yeniden infazı kabil tapu iptali ve tescil hükmü kurulmasına ilişkindir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, ilk tapu iptali ve tescil hükmüne konu olan alanın zeminde duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti, koordinatlı ve ölçekli bilirkişi raporu alınması ve toplanacak deliller çerçevesinde infaza elverişli şekilde yeni bir tapu iptali ve tescil hükmü kurulması gerekirken, davanın uyarlama davası olarak nitelendirilerek infazı kabil olmayacak biçimde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.